Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Ильюшкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2021 по исковому заявлению Ильюшкиной Екатерины Александровны к ООО «СТЕЛЛА-ПОЛЯРИС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стелла-Полярис» о взыскании денежные средств за причиненный ущерб в размере сумма, расходов за оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, потовых расходов, связанных с направлением ответчику требования о возмещении материального ущерба, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 11 августа 2020 г. примерно в 10:15 утра по вине Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-ПОЛЯРИС», в связи с ненадлежащим соблюдением техники безопасности при проведении строительных работ по благоустройству территории, граничащей с автомобильной парковкой, расположенной на адрес Москвы, напротив дома 10, на припаркованный автомобиль марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало строительное ограждение, незакрепленное должным образом на период проведения работ. В результате падения ограждения крышка багажника вышеуказанного автомобиля была повреждена. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, согласно которой размер материального ущерба оставил сумма С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа, требование истца удовлетворено не было.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стелла-Полярис», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, - должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11 августа 2020 г. по вине Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-ПОЛЯРИС», в связи с ненадлежащим соблюдением техники безопасности при проведении строительных работ по благоустройству территории, граничащей с автомобильной парковкой, расположенной на адрес Москвы, напротив дома 10, на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С848ОВ799, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС) упало строительное ограждение, незакрепленное должным образом на период проведения работ.

В результате падения ограждения повреждена крышка багажника вышеуказанного автомобиля: царапины, вмятины, с изломом ребер жесткости.

Представленным в ответ на судебный запрос материалом проверки Отдела МВД России по адрес по заявлению Ильюшкиной Е.А. подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что спорное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ООО «Стелла-Полярис» – генеральным директором фио своих обязанностей при производстве работ по благоустройству территории, а именно не обеспечения безопасности дорожного движения путем ненадлежащего закрепления дорожного ограждения, соответственно, вред от данного ДТП должен быть возмещен истцу ответчиком на основании , 1068 и 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ХОНЕСТ» от 02.09.2020 г. № УА-0902-2/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С848ОВ799, составляла без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного спорным ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца потовых расходов, связанных с направлением ответчику требования о возмещении материального ущерба, в размере сумма, поскольку указанные расходы не были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильюшкиной Екатерины Александровны к ООО «СТЕЛЛА-ПОЛЯРИС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЕЛЛА-ПОЛЯРИС» в пользу Ильюшкиной Екатерины Александровны денежные средств за причиненный ущерб в размере сумма, расходы за оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 г.