Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2021 по заявлению Ерастовой Людмилы Владимировны о признании незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Ерастова Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса фио, ссылаясь на то, что нотариусом была совершена нотариальная надпись №77/2199-н/77-2020-17-658 в пользу ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита от 30.01.2019 г. на ошибочную сумму сумма

С исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку требования по кредиту не являются бесспорными, с суммой долга заявитель не согласна, поскольку включены в сумму требования о взыскании неустойки, не учтены обстоятельства зачисления денежных средств на другой счет Ерастовой Л.В. Также указала, что сумма требований банка, направленных заявителю отличается от суммы, установленной нотариусом. Спор подлежал разрешению в порядке искового производства.

В связи с изложенным Ерастова Л.В. обратилась в суд и просила признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись и приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание Ерастова Л.В. и ее представитель фио явились, требования поддержали.

Представитель нотариуса по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям письменных возражений, приобщенных к делу.

Представитель ООО «БМВ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется ст. ст. 89-94 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее - Основы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.08.2020 года Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита с индивидуальными условиями № 199376R/7/19 от 31.01.2019 г., заключённого с Ерастовой Людмилой Владимировной.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов являются в том числе кредитные договоры.

В соответствии со ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Заявителем нотариусу были представлены все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно:

1. Заявление ООО «БМВ банк» о совершении исполнительной надписи (вх. № 225 от 20.08.2020);

2. Индивидуальные условия договора потребительского кредита №199376R/7/19 от 31.01.2019 г., предусматривающие право взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий);

3. Общие условия кредитования физических лиц в ООО «БМВ банк»;

4. Расчет задолженности по кредитному договору от 20.08.2020 г.;

5. Уведомление о наличии задолженности и требование о полном досрочном возврате кредита от 30.04.2020 г.;

6. Документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности должнику.

Таким образом, банком были предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ.

Также банком при обращении к нотариусу за совершением исполнительней надписи было представлено требование о полном досрочном возврате кредита от 30 апреля 2020 года. Требование содержало как уведомление о наличии задолженности, так и последствия ее непогашения в течение 30 календарных дней, в том числе право на внесудебный порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91.1 Основ взыскатель должен направить уведомление не ранее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Требование с уведомлением о наличии задолженности было направлено заявителю 13.05.2020 г., по адресу регистрации: адрес, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи с почтовым идентификатором (РПО 12934442004447).

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя, а также указан в тексте кредитного договора. Указанный адрес Ерастовой Л.В. также указан при подаче в суд настоящего заявления.

Из отчёта об отслеживании отправления следует, что 16 и 19 мая 2020 года имели место неудачные попытки вручения, и письмо было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление считается доставленным в случае уклонения должника от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после совершения.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено должнику 21.08.2020 года, то есть на следующий день после её совершения, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором и отчётом об отслеживании отправлений (РПО № 11918050011531).

Из отчёта об отслеживании отправления следует, что 25 августа имело место неудачная попытка вручения, после чего письмо было возвращено отправителю.

Как указывалось выше, в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения юридически значимого сообщения несёт лицо, которое не получило почтовую корреспонденцию направленную по надлежащему адресу. Направление уведомления до совершения исполнительной надписи действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 156 установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесённых в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» требования о необходимости получения дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

Требование Банка основано на кредитном договоре, по которому в соответствии со ст. 90 Основ взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Заявитель фактически признает задолженность и оспаривает исключительно ее размер. При этом само по себе оспаривание размера задолженности не свидетельствует об отсутствии бесспорности задолженности.

Пунктом 7.25 Общих условий кредитования физических лиц ООО «БМВ Банк» предусмотрено право банка взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о спорности задолженности являются несостоятельными и необоснованными. Доводы о том, что при расчёте задолженности не были учтены фактически внесённые денежные средства по договору потребительского кредита, которые были в одностороннем порядке без надлежащего уведомления зачислены ООО «БМВ Банк» на другой счет по другому договору не имеет правового значения для рассмотрения спора и не свидетельствует о спорности задолженности, поскольку основаны на иных договорных правоотношениях между банком и заявителем.

Нотариус не уполномочен запрашивать какие-либо договоры, которые не являются основанием для совершения исполнительной надписи. Данный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора и не свидетельствует о спорности задолженности, поскольку основан на иных договорных правоотношениях между Банком и заявителем.

Довод о размере задолженности противоречит представленному взыскателем расчёту задолженности и выпискам о произведённых платежах в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Из представленных выписок следует, что с 20.01.2020 заявителем вносились денежные средства на расчётный счёт для погашения задолженности по кредитному договору в неполном объёме.

С 17.03.2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось. Соответственно, доводы об отсутствии бесспорности противоречат представленным документам, не свидетельствуют о незаконности совершения исполнительной надписи.

Таким образом, изучив все представление документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны нотариуса не допущено каких-либо нарушений, действия нотариуса и исполнительная надпись произведена в полном соответствии с требованиями закона.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя нотариуса о пропуске срока для обращения в суд, поскольку Ерастова Л.В. узнала о совершении нотариального действия 15.01.2021 г в Шатурском ФССП, а заявление в суд подала 25.01.2021 г., в связи с чем срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ерастовой Людмилы Владимировны о признании незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: