Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2021 по иску Павловой Марии Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указав в обоснование следующие доводы.

27.03.2020г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, А342СА730, под управлением фио, и автомобиля истца марки марка автомобиля ХDrive, г.р.з. М440ЕТ799, под управлением под управлением фио, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в Страховой компании «Стерх», у которого Приказом Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчиком выплата не произведена.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение, в котором составлено заключение № 7001-ВС-70/20 от 02.02.2020г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В дальнейшем, истец направила ответчику претензию о компенсационной выплате в размере сумма, на что ей также было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, ранее ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, так как механические порождения транспортного средства истца образовались не от ДТП 27.03.2020г., оснований для выплаты не имеется, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 27.03.2020г. в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, А342СА730, под управлением фио, и автомобиля истца марки марка автомобиля ХDrive, г.р.з. М440ЕТ799, под управлением под управлением фио, принадлежащего на основании договора купли-продажи Павловой М.Н. (л.д. 49).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марка автомобиля, фио на дату ДТП была застрахована в Страховой компании «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5020023723.

Приказом Банком России № ОД-2481 от 27.10.2019г. у страховой компании «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.03.2020г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком отказано в выплате компенсации, на основании заключения транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт-Эксперт» о том, что заявленные Павловой М.Н. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе истца в независимой экспертной организации фио произведен повторный осмотр автомобиля и составлено заключение № 7001-ВС-70/20 от 27.03.2020г.расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате. Данная претензия поступила ответчику 10.07.2020г.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 22.04.2021г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Первая экспертная компания». Согласно заключению эксперта № 139/2021 от 19.08.2021г. повреждения автомобиля марка автомобиля ХDrive, г.р.з. М440ЕТ799, зафиксированные в административном материале о ДТП от 27.03.2020г., а также отраженные в акте осмотра ТС № 1627572 от 07.04.2020г. (составленном ООО «АТБ-Саттелит») и выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 27.03.2020г., а также требуют ремонтных воздействий в отношении ряда деталей, указанных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ХDrive, г.р.з. М440ЕТ799, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.03.2020г., с учетом округления и износа составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра ТС № 1627572 от 07.04.2020г. (составленном ООО «АТБ-Саттелит»), административный материал по факту ДТП от 27.03.2020г., цветные фотоматериалы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного метода и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, заключение судебной экспертизы не оспорил, в связи с чем, суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с РСА в пользу истца компенсацию в размере сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд читает, что они подлежат отказу в удовлетворении, поскольку законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Марии Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павловой Марии Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удолветворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева