Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2021 по исковому заявлению Матросова Александра Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матросов А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки по договору № БР-044-И от 17.02.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2019 г. за период с 01.11.2018 г. по 16.11.2019 г. в размере сумма, неустойки по договору № БР/ММ-015-Ф от 20.02.2018 г. за период с 01.11.2018 г. по 16.11.2019 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в обоснование исковых требований указал, что 17.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-044-И в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2019 г. о доплате за увеличение площади и договор участия в долевом строительстве № БР/ММ-015-Ф от 20.02.2018 г., согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 31.10.2018 г. передать истцу в собственность помещение № 108 в строящемся объекте по адресу: адрес, машиноместо № 51, расположенное по адресу: адрес, однако в нарушение установленного срока, передал объект лишь 16.11.2019 г., при этом претензионные требования о выплате законной неустойки в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Матросов А.Э., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с расчетом неустойки рассчитанной, исходя из ставки 6,5 %, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспорено, что 17 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № БР-044-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект имеющий следующие характеристики: корпус 1, этаж 12, порядковый номер на площадке 9, условный номер Объекта долевого строительства 108, общей площадью 79,30 по адресу: адрес.

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 16 ноября 2019 г. к Договору № БР-044-И участия в долевом строительстве от 17 февраля 2017 г., стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 г., то есть не позднее 01 ноября 2018 г.

Из материалов дела видно, что объект долевого участия передан истцу по передаточному Акту 16 ноября 2019 г.

Кроме того, 20 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № БР/ММ-015-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства с инвентарным номером 51.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 г., то есть не позднее 01 ноября 2018 г.

Из материалов дела видно, что объект долевого участия передан истцу по передаточному Акту 16 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Таким образом, размер неустойки по договору № БР-044-И от 17.02.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2019 г. за период с 01.11.2018 г. по 16.11.2019 г. составляет сумма (8 014 779,32 х 381 х 2 х 1/300 х 6,5%), размер неустойки по договору № БР/ММ-015-Ф от 20.02.2018 г. за период с 01.11.2018 г. по 16.11.2019 г. составляет сумма (1 300 000,00 х 381 х 2 х 1/300 х 6,5%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере сумма, при этом, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить сумму штрафа до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова Александра Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Матросова Александра Эдуардовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 г.