Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Рудоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2021 по исковому заявлению Коваленко Филиппа Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Ф.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплата, а также судебных расходов, в обоснование иска указал, что 11 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 206УО61, под управлением Полонской А.Г. (автогражданская ответственность застрахована в адрес «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5020360833), Опель Астра, г.р.з. Р184ТХ161, под управлением Овчаровой Л.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии МММ № 5020360833), марка автомобиля, г.р.з. М515ТХ161, под управлением Супрунова К.К., в результате которого имуществу истца – телевизору Самсунг и Ноутбуку были причинены повреждения.

28.10.2019 г. приказом Банка России № ОД-2481 у страховой компании адрес «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.03.2020 г. в РСА было подано заявление на компенсационную выплату в рамках полиса ОСАГО МММ № 5020368033, виновника ДТП, имущество было осмотрено после требования истца.

В связи с тем, что в установленный законом срока компенсационная выплата не произведена, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №11 от 23.05.2020 г., стоимость устранения повреждений по технологии изготовителя не возможно, рыночная стоимость телевизора составляет 116 550 руб. за оценку оплачено 10 000 руб.

01.06.2020 г. истец обратился с претензией с требований осуществления компенсационной выплаты и компенсации расходов на проведение экспертного исследования.

Письмом от 09.06.2020 г. ответчик уведомил о том, что согласно заключению ООО «АРТ Стеллит», стоимость ремонта телевизора составляет 110 391 руб., в части требования об уплате неустойки ответчиком самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен до 1 103 руб. 91 коп., а в части компенсации расходов по оценке отказано, так как не предоставлены документы, подтверждающие их несение.

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как согласно описи почтового вложения в адрес ответчика совместно с претензией было направление экспертное заключение и квитанция к приходному кассовому ордеру.

03.08.2020 г. осуществлена компенсационная выплата в размере 110391 руб., а выплаченная неустойка является несущественной с учетом значительного пропуска срока для осуществления компенсационной выплаты.

10.08.2020 г. истец повторной обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, а также расходов по оценке, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.03.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 144 612 руб. 21 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в размере 76 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Полонской А.Г., Опель Астра, регистрационный знак ТС, под управлением Овчаровой Л.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Супрунова К.К., в результате которого транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Полонская А.Г., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой, при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У 206 УО 61 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5020360833 в страховой компании адрес «Стерх».

Из дела видно, что иным имуществом, которому причинены механические повреждения в результате указанного ДТП, является Ноутбук Эпл и Телевизор Самсунг.

Приказом Банка России от 27.10.2019 г. у страховой компании СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

05.03.2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой ввиду причинения повреждений телевизору в результате рассматриваемого ДТП, однако ответа от РСА на заявление не последовал.

25.03.2020 г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и организации осмотра поврежденного имущества.

Данное заявление РСА оставлено без ответа.

Доводы ответчика о том, что РСА организовывало осмотр, а истец уклонялся от предоставления имущества на осмотр РСА суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств того суду не предоставлено.

Истец, ввиду отсутствия организации осмотра поверженного имущества, самостоятельно организовал его оценку.

Согласно заключению № 11 от 23.05.2020 г. по результатам исследования, составленному ООО «РРЦСЭ», устранение повреждений телевизора Самсунг в результате ДТП от 11.02.2020 г. по технологии производителя невозможно, рыночная стоимость телевизора может составлять 116 550 руб.

01.06.2020 г. истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты на основании экспертного заключения ООО «РРЦСЭ» № 11 от 23.05.2020 г., а также расходов на оценку и неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

03.08.2020 г. РСА произвело истцу выплату в размере 110 391 руб., а ответом на претензию уведомило о том, что в связи с экспертным заключением ООО «АТБ Сателлит» рыночная стоимость телевизора определена размере 110 391 руб.

Вместе с тем ответчиком доказательств того, что выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АТБ Сателлит» суду не предоставлено.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком он не оспорен, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2020 г по 03.08.2020 г.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика затрат на оценку в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

В силу ст. 98 ГКП РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 486 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Филиппа Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Коваленко Филиппа Владимировича неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в расходы в размере 1486 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2020 г.