Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2021 по исковому заявлению фио к нотариусу адрес фио о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса фио, ссылаясь на то, что нотариусом была совершена нотариальная надпись № 77/2199-н/77-2020-25-155 в пользу ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита от 07.03.2020 г. на сумму сумма

С исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку требования по кредиту не являются бесспорными, с суммой долга заявитель не согласна, сума ко взысканию и сумма уплаченная банком на счет автосалона за покупателя имеет существенную разницу, какой расчет принимал за основу банк и что включено в объем требований заявителю не известно, при этом в нарушение требований закона ООО «БМВ Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней и не учел заявления фио об урегулировании задолженности путем отсрочки, рассрочки или подписанием мирового соглашения.

В связи с изложенным фио обратилась в суд и просит признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись и приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание фио не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически спора о сумме долга не имеет место быть.

Представитель нотариуса по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям письменных возражений, приобщенных к делу, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется ст. ст. 89-94 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее - Основы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.10.2020 года Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита с индивидуальными условиями № 232230R/4/20 от 07.03.2020 г., заключённого с фио.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов являются, в том числе, кредитные договоры.

В соответствии со ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Заявителем нотариусу были представлены все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно:

1. Заявление ООО «БМВ банк» о совершении исполнительной надписи (вх. № 629 от 19.10.2020);

2. Индивидуальные условия договора потребительского кредита

№ 232230R/4/20 от 07.03.2020 г., предусматривающие право взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 24 условий);

3. Общие условия кредитования физических лиц в ООО «БМВ банк»;

4. Расчет задолженности по кредитному договору от 07.03.2020 г.;

5. Уведомление о наличии задолженности и требование о полном досрочном возврате кредита от 31.08.2020 г.;

6. Документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности должнику.

Таким образом, банком были предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ.

Также банком при обращении к нотариусу за совершением исполнительней надписи было представлено требование о полном досрочном возврате кредита от 31 августа 2020 года. Требование содержало как уведомление о наличии задолженности, так и последствия ее непогашения в течение 30 календарных дней, в том числе право на внесудебный порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91.1 Основ взыскатель должен направить уведомление не ранее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Требование с уведомлением о наличии задолженности было направлено заявителю 07.10.2020 г., по адресу регистрации: адрес, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи с почтовым идентификатором (РПО 12521249036742).

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя, а также указан в тексте кредитного договора. Указанный адрес фио также указан при подаче в суд настоящего заявления.

Из отчёта об отслеживании отправления следует, что 10 октября 2020 года имело место неудачная попытка вручения, и письмо было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление считается доставленным в случае уклонения должника от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после совершения.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено должнику 22.10.2020 года, то есть в течение трех рабочих дней после её совершения, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором и отчётом об отслеживании отправлений (РПО № 11918052022351).

Из отчёта об отслеживании отправления следует, что 24 ноября 2020 года корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Как указывалось выше, в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения юридически значимого сообщения несёт лицо, которое не получило почтовую корреспонденцию направленную по надлежащему адресу. Направление уведомления до совершения исполнительной надписи действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, довод о том, что требование и уведомление не было получено истцом в связи со сменой фамилии не может являться основанием для неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации с учетом возможности предоставления документов о смене фамилии или о процессе ее изменения.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 156 установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесённых в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» требования о необходимости получения дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

Требование Банка основано на кредитном договоре, по которому в соответствии со ст. 90 Основ взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Заявитель фактически признает задолженность, сумма задолженности в холе рассмотрения дела не оспаривалась. Кроме того, само по себе оспаривание размера задолженности не свидетельствует об отсутствии бесспорности задолженности.

Пунктом 11.6 Общих условий кредитования физических лиц ООО «БМВ Банк» предусмотрено право банка взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о спорности задолженности являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы о том, что сума ко взысканию и сумма уплаченная банком на счет автосалона за покупателя имеет существенную разницу, заявителю не предоставлен расчет задолженности, не учтены заявления об урегулировании задолженности путем отсрочки, рассрочки или подписанием мирового соглашения, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не свидетельствует о спорности задолженности, поскольку основаны на иных договорных правоотношениях между банком и заявителем.

Кроме того, взыскателем представлен расчет задолженности и выписки о произведённых платежах из которых следует, что заявителем денежные средства на расчётный счёт для погашения задолженности по кредитному договору не вносились. Соответственно, доводы об отсутствии бесспорности противоречат представленным документам, не свидетельствуют о незаконности совершения исполнительной надписи.

Таким образом, изучив все представление документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны нотариуса не допущено каких-либо нарушений, действия нотариуса и исполнительная надпись произведена в полном соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя нотариуса о пропуске срока для обращения в суд, поскольку Захарцова А.С. узнала о совершении нотариального действия 14.01.2021 г в Головинской ФССП, а заявление в суд подала 25.01.2021 г., в связи с чем, с учетом того, что 24.01.2021 г. является выходным днем, срок на подачу в суд искового заявления истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 г.