Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-10092/2022 (ап.инстанция)

№2-1587/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года № У-20-171551/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги фио, указывая в обоснование заявления на то, что потребитель финансовых услуг обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения. Оспариваемым решением требования фио были удовлетворены частично, с адрес была взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2020 года. Заявитель считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим его права и законные интересы, поскольку назначенная Финансовым уполномоченным независимая экспертиза, проведенная ООО «АПЭКС ГРУП» от 01 декабря 2020 года не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при определении стоимости годных остатков эксперт-техник осуществлял расчет расчетным методом.

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу.

Заинтересованное лицо Адамиди О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 8, 9, 10, 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 15, 25, 26, 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 18 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № У-20- 171551/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Адамиди О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2020 года, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М536АААВН, были причинены механические повреждения.

Указанным решением требования Адамиди О.Н. были удовлетворены частично, с адрес в её пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма

Как следует из указанного решения, Адамиди О.Н. обращалась в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе адрес подготовлено экспертное заключение от23 июня 2020 года № А-1020793 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, 03 июля 2020 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

По результатам рассмотрения претензии представителя Адамиди О.Н. о доплате страхового возмещения, адрес уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Адамиди О.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которой стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М536ААВН, составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

По запросу суда в материалы дела представлена копия экспертного заключения 1770345 от 01 декабря 2020 года, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» исследовательской части которого следует, что ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным. Определение стоимости годных остатков производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 ЕМР.

В соответствие с п. 5.3 Положения о Единой Методике стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных ТС.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС либо определение стоимости годных остатков, проводимых расчетным методом в соответствие с требованиями глав 2, 3,4 Положения о Единой методике.

На основании проведенных исследований и произведенных расчетах, эксперт- техник пришел к выводу, что итоговая величина стоимости годных остатков спорного транспортного средства составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства и отклонив как необоснованное представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперто-Консультационный Центр» № А-1020793 от 24.12.2020, а также указав на наличие нескольких вариантов возможных методик расчет и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета, суд первой инстанции установил право эксперта самостоятельно выбирать метод оценки стоимости годных остатков спорного автомобиля, а потому, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» истцом не оспорено, доводы, опровергающие выводы экспертного заключения не заявлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» является надлежащим доказательством по делу, а принятое финансовым уполномоченным решение – законным и обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с 5.3. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4. Положений о единой методике предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» в исследовательской части заключения экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Так, в исследовательской части заключения указано, что ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков на основании торгов не представляется возможным, в связи с чем определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано на определенную методику, используемую при проведении экспертизы, а также указано на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов с указанием на конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи