Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2021 по иску Егиазаряна Эдгарда Артаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Егиазарян Э.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего фио к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 01.10.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере сумма, а также указанной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы компенсационной выплаты.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 ноября 2019 года фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Х684ОО90, совершил наезд на малолетнего пешехода фио, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент происшествия застрахована не была, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в компенсационной выплате РСА отказал со ссылкой на то, что ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО водителя фио, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», начал действовать со следующего дня после даты ДТП. После получения данной информации истец повторно направил в РСА заявление с требованием пересмотреть вопрос компенсационной выплаты, однако, несмотря на направленную ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Егиазаряна Э.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ГК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст.167 и ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2019 года примерно в 19 часов 45 минут водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.Х684ОО90, следуя по проектируемому проезду со стороны адрес в направлении адрес, в районе д.18, корп.2, по адрес в адрес совершил наезд на малолетнего пешехода фио, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении фио от 21.07.2020 г. и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ адрес «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии» ДЗМ фио, 2015 г.р., поступившему в медицинское учреждение 04.11.2019 г. после получения травмы в ДТП, был поставлен диагноз: Открытый косопоперечный оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением. Ребенку 04.11.2019 г. проведена операция: Закрытая репозиция: чрезкожный металлоостеосинтез спицами. Выписан 12.11.2019 г. в удовлетворительном состоянии на домашний режим в течение 1,5 месяцев.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ адрес «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии» ДЗМ от 28.05.2021 г. вышеуказанное оперативное вмешательство реконструктивным оперативным вмешательством на костях голени не является.

16.06.2020 г. истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов для принятия решения, включая банковские реквизиты, а также копию полиса ОСАГО водителя фио, из которого следовало, что период действия полиса начинается с 05.11.2019 г.

Однако письмом от 24.07.2020 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на наличие у водителя действующего полиса ОСАГО.

10.09.2020 г. истец в лице представителя по доверенности фио обратился в РСА с заявлением о пересмотре решения об отказе в компенсационной выплате, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля не была застрахована на момент ДТП, однако, письмом от 02.10.2020 г. РСА вновь отказал в компенсационной выплате истцу со ссылкой на свой предыдущий отказ, а также вновь подтвердил свою позицию об отказе в выплате письмом от 03.12.2020 г. в ответ на претензию истца от 24.11.2020 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями , , , , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), , , , Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приходит к выводу о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплате, поскольку вред здоровью потерпевшего в спорном ДТП малолетнего фио причинен в результате использования источника повышенной опасности, и гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Х684ОО90, не была застрахована на момент спорного ДТП.

Так, согласно Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд, проверив представленный истцом расчет исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому размер выплаты, подлежащей возмещению истцу, в результате перелома обеих костей голени составляет сумма, а также исходя из вышеизложенного ответа на судебный запрос из медицинского учреждения, согласно которому операция потерпевшему фио не является реконструктивным оперативным вмешательством на костях голени, приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

Также, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренной Закона об ОСАГО неустойки за период с 14.07.2020 г. (21-й день после получения ответчиком полного комплекта документов для осуществления выплаты) по 23.06.2021 г. (на день вынесения решения суда), размер которой, с учетом заявления ответчика и положений ГК РФ, суд полагает возможным определить в размере сумма

Кроме того, согласно Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, ).

В соответствии с указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным .

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит также взыскать неустойку в размере 1%, исчисленную на сумму сумма, начиная с 24 июня 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма с учетом взысканной суммы неустойки в размере сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Закона об ОСАГО штраф в размере сумма (75000*50%).

Размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО и отсутствия к этому объективных препятствий.

На основании ГПК РФ, НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиазаряна Эдгарда Артаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Егиазаряна Эдгарда Артаковича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере сумма, неустойку начиная с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме 29 июня 2021 г.