Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2021 по исковому заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года № У-20-171551/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги фио Исковые требования мотивированы тем, что потребитель финансовых услуг обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

Оспариваемым решением требования фио были удовлетворены частично, с АО «МАКС» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 300 руб., причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2020 года.

Истец считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим его права и законные интересы, поскольку назначенная Финансовым уполномоченным независимая экспертиза, проведенная ООО «АПЭКС ГРУП» от 01 декабря 2020 года не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при определении стоимости годных остатков эксперт-техник осуществлял расчет расчетным методом.

Представитель АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела направил письменные объяснения по делу.

Третье лицо Адамиди О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, дополнений к нему и объяснений ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № У-20-171551/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Адамиди О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2020 года, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М536АААВН, были причинены механические повреждения.

Указанным решением требования Адамиди О.Н. были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 300 руб.

Как следует из указанного решения, Адамиди О.Н. обращалась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение от23 июня 2020 года № А-1020793 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 100 руб., с учетом износа – 317 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 351 800 руб., стоимость годных остатков – 151 100 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, 03 июля 2020 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 700 руб.

По результатам рассмотрения претензии представителя Адамиди О.Н. о доплате страхового возмещения, АО «МАКС» уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Адамиди О.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указывает, что проведенная Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определялась расчетным методом.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которой стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М536ААВН, составила 94 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 349 000 руб., без учета износа – 661 612,20 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 344 900 руб.

По запросу суда в материалы дела представлена копия экспертного заключения № 1770345 от 01 декабря 2020 года, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», из исследовательской части которого следует, что ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным. Опредление стоимости годных остатков производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 ЕМР.

В соответствие с п. 5.3 Положения о Единой Методике стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных ТС.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС либо определение стоимости годных остатков проводимых расчетным методом в соответствие с требованиями глав 2, 3, 4 Положения о Единой методике.

На основании проведенных исследований и произведенных расчетах, эксперт-техник пришел к выводу, что итоговая величина стоимости годных остатков спорного транспортного средства составляет 94 900 руб.

На экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 01 декабря 2020 года АО «МАКС» представлено заключение специалиста № А-1020793 от 24 декабря 2020 года, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, фактически заключение специалиста является рецензией на экспертное заключение и не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Суд также учитывает, что в качестве основания незаконности экспертного заключения, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», АО «МАКС» указывает на не проведение специализированных торгов, в свою очередь, предоставляя экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 23 июня 2020 года № А-1020793.

В рамках поведения исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» использовало метод специализированных торгов, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М536ААВН, составила 151 100 руб.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Из пункта 2 статьи 448 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствие со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» не является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М536ААВН, выставленного на торги, постольку торги по лоту 130-12165 не могут быть признаны законными.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 5.4 Главы 5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Таким образом, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета, суд исходит из того, что эксперт имел возможность самостоятельно выбрать метод оценки стоимости годных остатков спорного автомобиля.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что иные доводы, опровергающие достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», истцом не заявлены, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1770345 от 01 декабря 2020 года, является надлежащим доказательством по делу.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Проанализировав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года № У-20-171551/5010-007, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

По иным основаниям решение Финансового уполномоченного АО «МАКС» не оспаривается.

При изложенной совокупности обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 г