Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-20816/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио., фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-1761/дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Кульковой Надежды Васильевны в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Н.В. обратилась с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указывая на то, что дата истец стояла на остановке адрес, чтобы сесть на автобус маршрута №759. Когда подъехал автобус, истец вошла в среднюю дверь автобуса, не успела взяться за поручень, автобус начал резко трогаться от остановки. В результате чего истец упала на пол салона автобуса и сильно ударилась головой. У нее из носа пошла кровь. Автобус остановился, приехавшие врачи скорой помощи зафиксировали ее телесные повреждения. дата истец обратилась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием в результате падения. Она была направлена на рентген и у нее диагностировали перелом костей носа. Ушибы мягких тканей. Вред здоровью ответчиком, владельцем источника повышенной опасности, добровольно возмещен не был, в связи с чем истцом заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма, расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо фио явился, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулькова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы

Участвовавший в деле прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес в результате падение пассажира Кульковой Н.В. в салоне автобуса, следующего по маршруту 759, принадлежащего наименование организации, Кульковой Н.В. были получены телесные повреждения, поскольку водитель фио, следуя по маршруту 759, применил невынужденное резкое торможение, в связи с чем допустил падение пассажира Кульковой Н.В. в салоне автобуса. Таким образом, водитель фио, работник ГУП Мосготранс, по неосторожности причинил вред здоровью Кульковой Н.В.

дата было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению, телесные повреждения истца были получены в результате падения в салоне автобуса.

Согласно заключению СМЭ №2124200475 истцу были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. дата истец была госпитализирована в ГКБ №1 им.фио с диагнозом ушиб мягких тканей. По результатам обследования истцу был установлен диагноз: перелом костей носа без наружной деформации. Ушибы мягких тканей головы, что подтверждается копией выписного эпикриза, приобщенного к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства, установив, что факт причинения вреда произошло в силу использования источника повышенной опасности - в салоне транспортного средства, относящегося к наземному, приняв во внимание возраст потерпевшей, тяжесть причиненного ее здоровью вреда пришел к выводу о наличии оснований для возложения на наименование организации, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу вред, размер которого, определил в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то, что отсутствуют доказательства вины водителя автобуса в причинении истцу телесных повреждений, в данном случае падение произошло по вине самого пассажира, то есть истца, а не по вине водителя, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу норм ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 797-ПП «Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес» предприятия пассажирского транспорта обязаны обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации и адрес условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, телесные повреждения истец получила дата в результате падения в автобусе при трогании автобуса с остановки.

По делу достоверно подтвержден факт получения истцом телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в результате ДТП.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Кулькова Н.В. дата госпитализирована с диагнозом ушиб мягких тканей головы, выписана с диагнозом без наружной деформации судебной коллегий отклоняется, поскольку Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Несогласие с квалификацией происшедшего как ДТП, выводов суд не опровергает.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате падения в салоне автобуса, осуществлявшего движение по маршруту под управлением водителя - сотрудника наименование организации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Ее размер определен в соответствии с фактическим обстоятельствами, при которых был причинен вред, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности владельца источника повышенной опасности.

Иных доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела в апелляционном порядке, о которых было заявлено в суде первой инстанции и которые судом учтены не были, заявителем не представлено. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: