Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2021 по иску Кульковой Надежды Васильевны к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Кулькова Н.В. обратилась с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

07.02.2020 истец стояла на остановке улица Смирновская, чтобы сесть на автобус маршрута №759.

Когда подъехал автобус, истец вошла в среднюю дверь автобуса, не успела взяться за поручень, автобус начал резко трогаться от остановки. В результате чего истец упала на пол салона автобуса и сильно ударилась головой. У нее из носа пошла кровь. Автобус остановился, приехавшие врачи скорой помощи зафиксировали ее телесные повреждения.

11.02.2020 истец обратилась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием в результате падения. Она была направлена на рентген и у нее диагностировали перелом костей носа. Ушибы мягких тканей.

Полагает, что поскольку автобус принадлежит ответчику на праве собственности, он должен нести ответственность за причиненный ей вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 79 500,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Попов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нерозник Г.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо Назимов Ф.А. явился, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 07.02.2020 по адресу: г. Москва, улица Сормовская произошло падение пассажира Кульковой Н.В. в автобусе, следующего по маршруту 759, принадлежащего ГУП «Мосгортранс».

Водитель Назимов Ф.А., следуя по маршруту 759, применил невынужденное резкое торможение, в связи с чем допустил падение пассажира Кульковой Н.В. в салоне автобуса.

Таким образом, водитель Назимов Ф.А., работник ГУП Мосготранс, по неосторожности причинил вред здоровью Кульковой Н.В.

06 февраля 2021 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, телесные повреждения истца были получены в результате падения в салоне автобуса.

Согласно заключению СМЭ №2124200475 истице были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

11.02.2020 истец была госпитализирована в ГКБ №1 им.Н.И.Пирогова с диагнозом ушиб мягких тканей.

При диагностике истице был установлен диагноз: перелом костей носа без наружной деформации. Ушибы мягких тканей головы, что подтверждается копией выписного эпикриза, приобщенного к материалам дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

Поскольку повреждение здоровья истца находятся в прямой причинно-следственной связи от действий работника ответчика вследствие действий водителя автобуса, то суд считает требования истца по возмещению морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья от падения в салоне общественного транспорта, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Кульковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 500,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Кульковой Надежды Васильевны в счет компенсации морального вреда 80 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 июня 2021 г.