Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А. Дело № 33-44342/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1950/2021 по апелляционной жалобе Хочолова Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Хочолавой Елены Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженность по договору в размере 309 912 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 04 коп., оплату государственной пошлины в размере 7045 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хочолова Е.С. о взыскании денежных средств в размере 309 912 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 324 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2017 года между сторонами заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 5670094-584/17. Ответчик, являясь агентом по указанному договору и действуя от имени и за счет истца, заключила ряд договоров страхования, по которым была уплачена страховая премия в общем размере 309 912 руб. 60 коп. Однако данные денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ИП Хочолава Е.С. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № ...

В период действия указанного договора ответчик заключила ряд договоров страхования, по которым была уплачена страховая премия в общем размере 309 912 руб. 60 коп., а именно: полис LIL 115376420; полис ... (...); полис ... (...); полис ... (...); полис ... (...).

Однако в нарушение п. 2.1.8 договора ответчик не перечислил на счет истца указанные денежные средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Хочолава Е.С. прекратила свою деятельность с 5 июня 2020 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1005 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в феврале 2020 года в целях прекращения взаимных обязательств между СПАО «Ингосстрах», ИП Хочолава Е.С. и ООО «Модус-Новороссийск» подписано соглашение о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных требований в следующем порядке и размере: на момент подписания соглашения в соответствии с отчетами и счетом: ..., ..., ..., ..., у СПАО «Ингосстрах» существует денежное требование к ИП Хочолава Е.С. по уплате страховой премии в размере 321 457 руб. 02 коп., подлежащих перечислению на основании договора № ... от 24 августа 2017 года; на момент подписания соглашения у ООО «Модус-Новороссийск» существует денежное требование к СПАО «Ингосстрах» по уплате счета № 36432 от 30 октября 2019 года в размере 308 562 руб. 60 коп., подлежащих перечислению на основании договора № ... от 1 июня 2011 года. Согласно п. 6 соглашения требование СПАО «Ингосстрах» прекращается в сумме 308 562 руб. 60 коп. зачетом встречных требований ООО «Модус-Новороссийск». Сумма, подлежащая к перечислению СПАО «Ингосстрах», составляет 12 894 руб. 42 коп. и должна быть перечислена на основании договора ... от 24 августа 2017 года.

Денежные средства в размере 12 894 руб. 42 коп. перечислены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2020 года.

Факт заключения данного соглашения подтверждается перепиской между сторонами.

Между тем судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, а переписку между сторонами ненадлежащим доказательством заключения соглашения, поскольку истцом факт заключения данного соглашения оспаривается. Ответчиком не представлено в материалы дела соглашение, подписанное между всеми сторонами.

Наличие переписки между сторонами не свидетельствует о заключении данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: