Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-13/2021

(№0-2/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от дата, которым постановлено:

вернуть наименование организации заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору №1050211669 от дата, расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными документами

установила:

наименование организации обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №1050211669 от дата, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от дата заявление возращено.

Об отмене определения просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым фио предоставлен кредит. фио не исполнены обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию возврата долга перешли наименование организации.

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

дата Мировым судьей заявление возращено, так как в кредитном договоре стороны пришли к соглашению, что в случае наличия спора он разрешается в суде по месту нахождения первоначального кредитора (адрес).

наименование организации обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №399 адрес.

дата Мировым судьей заявление возращено, так как адрес кредитора- адрес , не является территориальной подсудностью судебного участка №399, адрес должника также не относится к указанной подсудности.

дата мировой судья судебного участка №399 адрес, исполняющий обязанности судебного участка №101 адрес, также вернул заявление со ссылкой на то, что его необходимо подать мировому судье по месту жительства должника. Данное определение не обжаловалось.

дата мировым судьей постановлено оспариваемое определение, в котором мировой судья указал на то, что наименование организации располагается по адресу: адрес, что не является территориальной подсудностью судебного участка №101.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 Общих условий обслуживания физических лиц в наименование организации установлено, что спор между сторонами решается в суде по месту нахождения Банка (либо представительства/филиала Банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации на адрес.

На момент заключения кредитного договора наименование организации действительно располагался по адресу: адрес.

Мировой судья в своем определении указал на то, что Банк в настоящее время располагается в адрес.

В выписке из ЕГРЮЛ с аналогичными ИНН и ОГРН указано наименование организации, который находится по адресу: адрес. При этом мировым судьей не установлено, какое отношении наименование организации имеет к наименование организации, был Банк реорганизован, в какой форме, какие права были переданы.

Таким образом, мировым судьей преждевременно сделан вывод о неподсудности указанного заявления, не проверены указанные обстоятельства. Если же Банк действительно располагается по иному адресу, то возможно обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

К тому же Мировым судьей нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, так как определением от дата заявление было возвращено с указанием на подачу заявление в суд по месту жительства должника, что противоречит определению мирового судьи судебного адрес судебного района адрес. После чего было принято уже оспариваемое определение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от дата отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления наименование организации к производству суда.

Судья: