Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 11-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №399 адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Истец в указанный срок исправил недостатки искового заявления частично.

Посчитав, что определение суда об оставлении без движения заявителем не исполнено, мировым судьей дата вынесено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе фио (в лице представителя) просит указанное определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, не приложено надлежащим образом заверенное экспертное заключение наименование организации от дата

Истец устранил недостатки, указанные в определении от дата. При этом указал, что не может предоставить заверенное надлежащим образом экспертное заключение, поскольку оригинал находится в страховой компании. При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании данного документа у ответчика.

Мировой судья вернула исковое заявление, указав, что не представлено надлежащим образом заверенное экспертное заключение наименование организации

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данных норм права), в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Суд при подготовке дела в порядке ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать пояснения относительно расчета взыскиваемых сумм.

Истец предоставил копию экспертного заключения, пояснил, что оригинал находится в страховой компании и заявил ходатайство об истребовании данного документа. Однако данные доводы мировым судьей оставлены без внимания.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №399 адрес от дата о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления фио к производству.

Судья