Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 11-17/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №399 адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Истец в указанный срок исправил недостатки искового заявления частично.

Посчитав, что определение суда об оставлении без движения заявителем не исполнено, мировым судьей дата вынесено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе фио (в лице представителя) просит указанное определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, не приложены документы, подтверждающие направление в адрес 3-го лица копии иска и приложений к нему, не представлены документы, подтверждающие покупку товара, сведения об электронном адресе сайта, на котором произведен заказ. Также мировой судья указал, что ответ наименование организации не заверен надлежащим образом.

Истец устранил недостатки, указанные в определении от дата. При этом указал, что не может предоставить подписанный ответ наименование организации, поскольку такой и был направлен в адрес истца.

Мировой судья вернула исковое заявление, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что истец приобрел товар с помощью интернета.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данных норм права), в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Вопрос о том, является ли выбранное истцом в качестве ответчика лицо обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, на стадии принятия иска к производству суда рассмотрен быть не может.

Суд при подготовке дела в порядке ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать пояснения относительно расчета взыскиваемых сумм.

Истец предоставил документы, подтверждающие покупку товара - кассовый чек на сумму сумма и документы о почтовом переводе с идентификатором.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №399 адрес от дата о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления фио к производству.

Судья