Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-65/2021 по административному исковому заявлению Пяткевича Эдуарда Петровича к ФСИН России, УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес о присуждении компенсации

по апелляционным жалобам административного истца Пяткевича Э.П., представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио, представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года, о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткевич Э.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ФСИН России и УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес по необеспечению минимальными материально-бытовыми нормами, работой в соответствии с рекомендациями врачей и врачебными показаниями, питанием и одеждой во время отбывания наказания в виде принудительных работ, признании незаконными действий по ведению видеонаблюдения во всех помещениях, в том числе лицами противоположного пола, а также разглашению сведений о его личной жизни, полученных с помощью системы видеонаблюдения, третьими лицами, присуждении компенсации в размере сумма

В обоснование требований указал, что во время отбывания наказания не был обеспечен материально-бытовыми нормами, жилищно-бытовыми санитарными условиями, его принуждали к труду при наличии медицинских противопоказаний. Видеонаблюдение велось везде, кроме душевой и туалета. Приходилось переодеваться под наблюдением камер, операторами которых являлись женщины. Видеокамерами оснащены даже комнаты свиданий (при этом дверь была полуоткрыта) и в комнате, где осужденные встречались с работниками религиозных организаций. У него имеются хронические заболевания, однако предоставили работу, противопоказанную с учетом диагноза. При наличии противопоказаний в конкретные дни его заставляли работать. Пищу фактически не получал, так как убывал на работу раньше завтрака, а возвращался после ужина. Теплыми вещами обеспечен не был. В помещении не работала вентиляция, личного пространства не хватало, унитазов было недостаточно, запах распространялся везде, канализация постоянно ломалась. Стиральной машины было недостаточно. Горячая вода в душе часто отсутствовала, лейки в душе часто не работали. Столовая также часто не работала. Проживал в помещении вместе с ВИЧ-инфицированными, с осужденными с туберкулезом, страдающими другими опасными заболеваниями. Помещений для ЛФК не имелось. Тем самым нарушены его права, гарантированные ст. 3 и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административным истцом уточнены требования (01.02.2021 г.), в которых также указано на то, что в период с 14.11.2018 г. по 30.09.2019 г. истец не имел достаточных средств для приобретения питания, был принудительно трудоустроен, за этот период времени не был обеспечен трехразовым питанием.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу решения вопроса об определении размера присужденной в его пользу компенсации.

Представитель административного ответчика ФСИН России просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, настаивая на отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая в том числе на то, что в нарушение положений действующего законодательства не было привлечено к участию в деле, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Таким образом, при принятии решения суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную судьей, разрешившим спор по существу, и мотивированное решение, подписанное тем же судьей, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В нарушение положений ст. 177 КАС РФ к материалам дела не приобщена объявленная в судебном заседании 17 июня 2021 года резолютивная часть решения суда, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

В заседании судебной коллегии установлено, что оглашенная резолютивная часть решения имеет иное содержание по сравнению с представленным в деле мотивированным решением и его резолютивной частью. В материалах дела присутствует определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда, которое по сути изменяет его существо.

Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 КАС РФ, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях (п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.

Так, из материалов дела следует, что спор был разрешен по существу 17 июня 2021 года, однако в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от указанной даты.

При таких данных, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые влекут отмену решения суда.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, суд не обсудил в порядке ст.ст.41, 135 КАС РФ вопросы о надлежащем составе лиц, участвующих в деле (с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных), о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес как лица, в подразделении которого (УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес) Пяткевич Э.П. отбывал наказание и о недопустимых условиях содержания в котором заявлял в административном иске, его участие в споре о проверке законности условий содержания осужденного представляется обязательным и без привлечения которого невозможно законно рассмотреть административное дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 4 части 2, части 5 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права, если это привело к принятию неправильного решения.

При таких данных, оснований полагать законным и обоснованным решение суда, которое принято с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: