Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-67/2021 по административному иску Зубаирова ... к ФСИН России о признании действий, решения незаконными, обязании перевести в иное исправительное учреждение

по апелляционным жалобам административного истца Зубаирова Т.З., административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.З. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными решения, действий по направлению его для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес, обязании принять решение о направлении в исправительное учреждение ближе к адрес с учетом места жительства административного истца и его семьи, обязании осуществить действия по переводу, обязании воздержаться от действий по направлению в исправительное учреждение, расположенное более 600 км. от места жительства семьи административного истца, признании незаконным решения об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства, ссылаясь на то, что для отбывания наказания он направлен в ГУФСИН России по адрес. Ходатайство административного истца о переводе в исправительное учреждение адрес ФСИН России не было удовлетворено, чем нарушено его право на сохранение социальных связей с родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Зубаирова Т.З. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2021 года административные исковые требования Зубаирова Т.З. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать решение ФСИН России от 24 декабря 2018 года №ОГ-2-47168 по заявлению Зубаирова Темирбулата Зубаировича незаконным;

обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Зубаирова Темирбулата Зубаировича о переводе в исправительное учреждение адрес, иного субъекта, находящегося на расстоянии не более 500 км.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части удовлетворения требований Зубаирова Т.З., полагая его в данной части незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Зубаирова Т.З., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321,частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что фио, 1969 г.рожд., до ареста фактически проживал по адресу: адрес, дачное общество «Мелиоратор», адрес.

Приговором Верховного Суда адрес от 25 октября 2006 года фио осужден за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе по ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 205, 317 УК РФ, к лишению свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, впоследствии срок снижен до 22 лет 11 мес. лишения свободы.

Согласно справке по личному делу фио после вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, с 2013 по 2015 годы отбывал тюремный срок наказания в ФКУ Т ГУФСИН России по адрес.

На основании указания ФСИН России от 10 августа 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ административный истец направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес.

В личном дела имеются сведения о родственниках: жене и детях, проживающих в адрес, в адрес.

Из дела видно, что фио неоднократно обращался в ФСИН России с заявлениями о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства, в удовлетворении которых решениями ФСИН России от 12 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года, 24 декабря 2018 года было отказано.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России от 8 февраля 2021 года исправительные учреждения соответствующего режима имеются в адрес, адрес, лимит наполнения в которых не исчерпан.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зубаировым Т.З. требований, признал незаконным решение ФСИН России по заявлению Зубаирова Т.З. и возложил на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть завление админстративного истца о переводе в исправительное учреждение адрес или иного субъекта, находящегося на расстоянии не более 500 км.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая заявление осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Зубаирова Т.З., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и их желание общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания его родственников (ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории регионов, близлежащих к месту жительства родственников осужденного, исправительных учреждений соответствующего режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) фио, их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Зубаирова Т.З. о его переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о том, что определение места отбывания наказания Зубаирову Т.З. не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Зубаировым Т.З. наказания в исправительном учреждении ГУФСИН России по адрес, не имеется, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на нарушение судом норм процессуального права, поскольку настоящее дело по существу рассмотрено судьей Рубцовой Н.В., ранее уже участвовавшей в рассмотрении данного дела, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку статья 32 КАС РФ не исключает возможности повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в суде одной и той же инстанции. Кассационное определение судебной коллегии по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года указаний на необходимость нового рассмотрения данного дела судом первой инстанции в ином составе судей не содержит.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не рассмотрены требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, в том числе не разрешен вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При этом из дела видно, что уточненное исковое заявление Зубаирова Т.З. к производству суда в установленном порядке до рассмотрения дела по существу не принималось.

Вместе с тем фио не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд в отдельном самостоятельном процессе.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не рассмотрел требования административного иска в части признания незаконными решения начальника УИПСУ фио от 12 декабря 2017 года № ОГ-12-45968, решения начальника УИПСУ фио от 27 марта 2018 года № ОГ-5-11009, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что как следует из административного искового заявления (л.д.3-17), фио просил признать неправомерным отказ административного ответчика в принятии решения о его переводе из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к адрес, а также отказ ФСИН России в совершении действий, направленных на перевод административного истца из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес в другое исправительное учреждение. При этом в качестве приложения к административному исковому заявлению приложен ответ ФСИН России от 24 декабря 2018 года (л.д.32).

Правомерность изложенного в нем отказа ФСИН России в переводе Зубаирова Т.З. в иное исправительное учреждение проверена судом в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом определяя способ восстановления нарушенного права фио, суд в соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ возложил на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о его переводе в исправительное учреждение адрес.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: