Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-12841/2021

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова ***,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года старшим инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Каюмов А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и возращении дела на новое рассмотрение; ссылается на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели; постановление вынесено с нарушением требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение; исследованными судом доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения; судом не дана правовая оценка договору аренды, заключённому между ним (Каюмовым А.А.) и ООО «***»; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Каюмов А.А., извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 6 июля 2020 года по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 3 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики *** О*** Х.Х., не имеющего патента на работу.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 6 июля 2020 года № 107 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 6 июля 2020 года; фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями О*** Х.Х. от 6 июля 2020 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении О*** Х.Х.; актом проверки № 107 от 14 июля 2020 года; сообщением ООО «***»; выпиской из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2020 года; копией договора аренды помещения № 53/20-А от 29 марта 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** О*** Х.Х., является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, на основании договора аренды помещения № *** от 29 марта 2020 года, заключённого между ООО «***» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во владение и пользование помещение №3 общей площадью *** кв.м по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 3 на первом этаже в торговом центре.

Согласно протоколу осмотра территории и фототаблице на момент осмотра 6 июля 2020 года в указанном помещении выявлен гражданин Республики *** О*** Х.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в столовой, не имея патента на работу в городе Москве.

Из письменных объяснений О*** Х.Х. от 6 июля 2020 года, данных после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 23 июня 2020 года он осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. в качестве повара в столовой по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 3, не имея патента на работу в городе Москве.

При этом О*** Х.Х., владеющий русским языком, знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и рассмотрении 7 июля 2020 года дела об административном правонарушении судьёй районного суда О*** Х.Х. не отрицал факт осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Каюмова А.А.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова А.А.

Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Равным образом довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда 4 марта 2021 года он не был извещён в установленном порядке, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из изученных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 4 марта 2021 года 15 часов 00 минут, индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. был извещён по месту жительства по адресу: *** путём направления 18 февраля 2021 года судебного извещения (потовый идентификатор ***). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 февраля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 24 февраля 2021 года состоялась неудачная попытка его вручения и 4 марта 2021 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 4 марта 2021 года судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении Каюмова А.А. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о проживании заявителя по иному адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, так как он не заявлял ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по адресу, отличному от указанного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Каюмова А.А. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Каюмову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Каюмова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова *** оставить без изменения, жалобу Каюмова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко