Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а- 5681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прогляды ... к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-73/2021)

по апелляционным жалобам административного истца Прогляды М.В., представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Семенова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Прогляды М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прогляда М.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании решения от 12 апреля 2019 года об отказе в его переводе в иное исправительное учреждение, ближе к месту жительства родственником незаконным, обязании устранить допущенные нарушения его прав, присуждении компенсации в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года отбывает наказание в исправительном учреждении на значительном удалении от места жительства родственников; административным ответчиком отказано в удовлетворении его заявления о переводе; родственники не могут приехать к нему на свидания, нарушены его права, созданы препятствия сохранению социально-полезных связей при организации условий его содержания в исправительном учреждении.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года административные исковые требования Прогляды М.В. удовлетворены частично; ФСИН России обязана повторно рассмотреть заявление Прогляды М.В. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Луганской и Донецкой народных республик; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Прогляды М.В. взыскана компенсация в размере сумма; в остальной части требований отказано.

Административный истец, не согласный с решением суда в части, в которой ему присуждена компенсация в размере сумма, просит об отмене данного судебного акта в этой части и удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика также просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; настаивает на том, что в иске Прогляда М.В. надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, принявшего участие в заседании судебной коллегии посредством ВКС и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Прогляда М.В. является гражданином Украины и осужден приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года за квалифицированное убийство и другие тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком 22 года; до ареста административный истец проживал в Донецкой области Украины; там же, а также в г. Луганске проживают его родственники по настоящее время (супруга, отец).

После вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 73 УИК РФ Прогляда М.В. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Красноярскому краю, где имелись условия для его размещения; до настоящего времени отбывает наказание в данном регионе.

18 марта 2019 года Прогляда М.В. обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Его заявление не было удовлетворено, что следует из ответа от 12.04.2019 г. (л.д. 15); административный ответчик указал на то, что исключительных обстоятельств для перевода в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ не установлено; по сообщению ГУ ФСИН России по Красноярскому краю обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Также из материалов дела и представленных административным ответчиком доказательств установлено, что на момент направления административного истца в Красноярский край в Брянской, Воронежской областях имелись исправительные учреждения того же типа для данной категории осужденных, в которых лимит наполнения не был исчерпан.

Согласно справкам ФСИН России в Белгородской, Воронежской и Курской областях имеются исправительные учреждения того же типа для данной категории осужденных, в которых имеются свободные места (л.д. 112-113,123).

Частично удовлетворяя заявленные Проглядой М.В. требования, суд исходил из того, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы на значительном удалении от места жительства и места проживания родственников, что препятствует им иметь свидания и поддерживать родственно-семейные связи; при этом, ФСИН России не представлено доказательств законности оспариваемого ответа и мотивированного обоснования того, что отсутствовала объективная возможность для перевода Прогляды М.В. для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с его просьбой ближе к месту жительства родственников в один из вышеуказанных регионов, где не исчерпан лимит осужденных в исправительных учреждениях; при определении размера компенсации суд учел обстоятельства нарушения прав заявителя, а также требования справедливости и разумности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ в редакции, действовавшей на период отправления административного истца для отбывания наказания, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно статье 81 УИК РФ, в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления административного истца о переводе, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В то же время, заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных семейных связей, контактов с внешним миром и указанное подлежит оценке с точки зрения иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В этой связи, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения осужденного, оценивалась степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории ближайших к месту проживания родственников осужденного исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности; анализировались доводы осужденного об отсутствии практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности.

Из буквального содержания ответа ФСИН России таких обстоятельств прямо не следует; в то же время установлено и административным ответчиком не отрицается, что что в Белгородской, Курской областях имеются исправительные учреждения того же типа для данной категории осужденных, в которых имелись свободные места.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами; принял применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, в том числе присудил осужденному справедливую компенсацию в размере сумма с учетом установленной степени причиненных истцу страданий, который из-за безосновательного отказа в удовлетворении его просьбы от марта 2019 года о переводе до настоящего времени продолжает отбывать наказание в исправительном учреждении на территории Красноярского края, где для осужденного и его родственников затруднительно должным образом сохранять и поддерживать социально полезные семейные отношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе то, что направление Прогляда М.В. для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю не являлось произвольным, а осужденный вправе иметь не только свидания с близкими и родственниками, но и вести с ними переписку и др., не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке с надлежащей проверкой наличия оснований и возможностей к этому, в частности, с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни; конкретное место для отбывания осужденным наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом места проживания его родственников, которое в настоящем случае составляет более 6 000 км.

Вопреки доводам административного истца, требуемая им компенсация по своему размеру, очевидно, существенно и чрезмерно завышена; напротив, присужденная судом сумма отвечает требованиям справедливости и полном объеме позволяет компенсировать те нарушения прав административного истца в части условий его содержания, которые установлены в рассматриваемом деле (в связи с отказом ФСИН России от 12 апреля 2019 года в удовлетворении просьбы осужденного о его переводе в другое исправительное учреждение, ближе к месту жительства родственников); кроме того, допущенное ФСИН России нарушение к излишне тяжелым не относится и, в целом, существенно не отклоняется от требований закона и практического режима отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в которой осужденный не лишен был возможности иметь свидания, вести переписку и др.

Ссылки на судебную практику по данной категории дел также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

Аргументы Прогляда М.В. о том, что он отбывает наказание в Красноярском крае с 2009 года, правового значения при определении размера компенсации не имеют, о неверно установленной величине и степени причиненных административному истцу страданий не свидетельствуют, учитывая, что с заявлением о переводе Прогляда М.В. обратился в 2019 году.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи