Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре фио

с участием административного истца Давудова И.М., представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-76/2021 по иску Давудова Ислама Мутагировича к ФСИН России о направлении в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации

установил:

фио И.М. обратился с административным иском к ФСИН России о признании нарушения ст. 3 Европейской Конвенции, обязании направить для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима адрес или адрес, по месту жительства его семьи.

В обоснование требований указал, что 14.09.2017 г. осужден Воркутинским городским судом адрес по п. «б» ч.3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет. 23.12.2017 г. поступил для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, которое представляет собой колонию строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание. Однако в приговоре указано, что он ранее не судим; судимость погашена. До ареста проживал в адрес. Его обращения в адрес УФСИН России по адрес и ФСИН России по поводу того, что исполнение наказания в отношении него производится с нарушением Федерального законодательства, оставались без должного реагирования, в ответе от 10.02.2020 г.№ ОГ-12-5204 ему было отказано в переводе для отбывания наказания в адрес в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Считает, что действия ФСИН России, начиная с 23.12.2017 г., являются противозаконными, поскольку он вынужден находиться с лицами, имеющими опасный и особо опасный рецидив, ответчик нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, УИК РФ, ст. 3 Европейской Конвенции.

12 мая 2020 г. административным истцом дополнены требования требованием о взыскании материального и морального ущерба в размере сумма (л.д.39-40).

21.05.2020 г. решением суда в удовлетворении требований отказано (л.д.49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2020 г. решение оставлено без изменений (л.д.93-98).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.149-156).

Административный истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. отказано Давудову И.М. в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец (участие обеспечено посредством ВКС) требования поддержал.

Представитель ФСИН России фио возражала против удовлетворения требований.

Выслушав административного истца. представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи т к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио, паспортные данные, до ареста проживал в адрес. Ранее неоднократно судим и отбывал лишение свободы.

Осужден 14.09.2017 г. Воркутинским городским судом адрес к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения приговора являлся не судимым.

Согласно ч.2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий – отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденный фио был направлен в исправительное учреждение адрес.

По мнению суда, доводы административного истца о том, что он направлен в исправительное учреждение, предназначенное для лиц ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в то время как он не судим, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Кроме того, понятие «ранее отбывавший лишение свободы» применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

Осужденные в ФКУ ИК-1 отбывают наказание в тех же условиях, что и осужденные в других исправительных колониях строгого режима.

При этом, разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, адрес реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в ст. 1 УИК РФ – исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания – исправление.

Таким образом, подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных впервые попавших в места лишения свободы и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч.1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия, осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Как указывает административный истец, его родственники проживают в адрес.

В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного В соответствии с ч. 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

фио И.М. направил в Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение о решении вопроса о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к адрес. Обращение было направлено в ФСИН России.

10.02.2020 г. УИПСУ ФСИН России направило Давудову И.М. ответ №ог-12-5204 о том, что в адрес отсутствуют соответствующие исправительные учреждения. Оснований для переводе не имеется (л.д.16-17).

По мнению суда, нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишается возможности административного истца поддерживать личные семейные связи с матерью. ФСИН России незаконно отказало административным истцам в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, поэтому подлежит удовлетворению требование об обязании ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

По решению Европейского Суда по правам человека фио выплачено сумма (л.д.41).

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Суд учитывает, что решение ФСИН России признано незаконным, фио длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания, поэтому имеются основаниям для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера суд учитывает степень нравственных страданий, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Давудова Ислама Мутагировича компенсацию морального вреда в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 г.