Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности фио обратилась с заявлением в РСА за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере сумма

Претензионные требования истца о доплате компенсационной выплаты остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере сумма, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио (до брака – Ефимовой) Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дата фио (до брака – Ефимова) Т.А. в связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности, обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого, ей было произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000348 от дата.

Из дела видно, что не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, дата фио обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приобщила экспертное заключение № 442/20-08 от дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

За проведение оценки фио было оплачено сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 442/20-08 от дата, составленное наименование организации, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением № 432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушение требований действующего законодательства, а сумма ущерба завышена.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено из заключения, при его проведении эксперт руководствовался Положением ЦБ РФ № 432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», а также ценами РСА, а истребуемая истцом сумма рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Ответчик, не согласившись в ходе рассмотрения дела с представленным истцом экспертным заключением, не представил суду относимых и допустимых доказательств неправильности данного заключения, сославшись лишь на акт проверки от дата, составленный наименование организации, в котором указано на необоснованность включения позиций акта осмотра «диск колеса пер лев», «диск колеса пер прав», «диск колеса задн прав» в расчет.

Однако, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства недостоверности заключения наименование организации, указанный акт проверки, поскольку он не содержит подробного изложения хода исследования. Кроме того, размер выплаченной истцу компенсационной выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения № 0017913352 от дата, выполненного наименование организации, что ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в акте проверки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика, поскольку ответчиком его доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленное ответчиком экспертное заключение № 0017913352 от дата, выполненного наименование организации, не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку данное заключение не является полным, экспертом-техником фио осмотр поврежденного транспортного средства не производился, исследование проведено на основании акта осмотра, составленного специалистом наименование организации, фотоматериалы к акту осмотра не представлены.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих РСА от доплаты компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость автомобиля на момент ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (осуществленная компенсационная выплата), исходя из заявленных истцом требований.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с дата по дата (день вынесения решения суда) включительно (210 дней), из расчета: сумма (сумма невыплаты) * 1% * 210 (количество дней) = сумма, но не более сумма

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от дата № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, но в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (недоплаченная компенсационная выплата) *50%.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с РСА в пользу фио подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплаты в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата