Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-48992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2320/2021 по иску Щербак Людмилы Николаевны к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СПЕКТР», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-48992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2320/2021 по иску Щербак Людмилы Николаевны к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СПЕКТР», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербак Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спектр» о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенным сторонами договорам, просила расторгнуть договоры купли-продажи № 108486 АС от 24 сентября 2019 г., № 108486 АК от 15 ноября 2019 г., № 112512СТ-3 от 30 ноября 2019 г. и № 113512 МБ от 30 ноября 2019 г., заключенные сторонами, взыскать с ООО «СПЕКТР» денежные средства, оплаченные по договорам в размере 1.248.003,сумма, неустойку за период с 01 марта 2020 г. по 15 января 2021 г. в сумме 1.248.003,сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, обязать ООО «СПЕКТР» за свой произвести вывоз кухонного гарнитура из квартиры истца.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г. постановлено:

- исковые требования Щербак Л.Н. к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

- расторгнуть договоры купли-продажи № 108486 АС от 24 сентября 2019 г., № 108486 АК от 15 ноября 2019 г., № 112512СТ-3 от 30 ноября 2019 г. и № 113512 МБ от 30 ноября 2019 г., заключенные Щербак Л.Н. и ООО «СПЕКТР»;

- взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Щербак Л.Н. денежные средства в размере 1.248.003,сумма, неустойку в размере 143.333,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 500.000,сумма;

- обязать ООО «СПЕКТР» за свой счет в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести вывоз кухонного гарнитура, находящегося по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СПЕКТР» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СПЕКТР» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Щербак Л.Н. по доверенности Басалаеву (Рудь) Е.Б., которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 454, 469, 470, 475, 309, 310, 314, 708, 721, 333 ГК РФ, п. 3 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 12, п. п. 1, 4 ст. 18, п. п. 1, 5 ст. 28, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 23, п. п. 1, 3 ст. 23.1, п. п. 1-3, 5, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основе оценки представленных сторонами доказательств по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки и штрафа по ходатайству ответчика ст. 333 ГГК РФ, указав, что требования истца законны и обоснованы.

При этом суд исходил из того, что сторонами заключены договоры купли-продажи № 108486 АС от 24 сентября 2019 г., № 108486 АК от 15 ноября 2019 г., № 112512СТ-3 от 30 ноября 2019 г. и № 113512 МБ от 30 ноября 2019 г., содержащие условия о купле-продаже кухонного гарнитура, аксессуаров, столешницы, бытовой техники, доставки и сборки этого гарнитура, факт ненадлежащего исполнения которых в части качества товара и сроков исполнения установлен судом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что требования истца удовлетворены судом в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме сумма,сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик в добровольном порядке был готов выплатить неустойку и расторгнуть договоры, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о снижении штрафа до 500.000,сумма с предусмотренных законом 700.668,сумма, сделан судом без учета того, что недостатки были обнаружены истцом только в кухонном гарнитуре, цена которого составляет 597.468,сумма

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку он опровергается материалами дела и установленными на их основании судом первой инстанции обстоятельствами.

Кроме того, заключая с ответчиком (продавцом):

- договор купли-продажи аксессуаров № 108486 АС, согласно которому продавец обязался передать покупателю аксессуары к кухонному гарнитуру;

- договор купли-продажи кухонного гарнитура № 108486 КХ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур Kuchenberg Marya Soft;

- договор купли-продажи столешницы/стеновая панель с замером № 113512СТ-3, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя столешницу (Оптима иск. камень HI-MACS) в течение 14 рабочих дней со дня выполнения покупателем условий о подписании окончательного эскиза для отправления на фабрику-производителя, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура, об оплате и о предоставлении покупателем продавцу полного перечня встраиваемой бытовой техники в кухонный гарнитур, на котором должен быть произведен монтаж столешницы;

- договор купли-продажи сопутствующей мебели № 113512 МБ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сопутствующую мебель (Нога V-образная Виктория);

- договор купли-продажи бытовой техники № 113512, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бытовую технику (Варочные панели Electrolux, Вытяжки Electrolux, Посудомоечные машины Electrolux, Холодильники Electrolux);

- договор № 108486 УС-3, согласно которому продавец предоставляет покупателю услуги по замеру, доставке мебели, по замеру СТ и СП, по сборке мебели,

истец (покупатель) рассчитывал получить не только кухонный гарнитур, но и полностью оборудованную кухню, готовую для эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем вывод суда о том, заключенные сторонами договоры не подлежат рассмотрению как одиночные договоры, судебной коллегией признается правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: