Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11688 Судья Багрова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р.

с участием

заявителя адвоката Ашанина С.В. (в защиту фио)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Ашанина С.В. (в защиту фио) на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ашанина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е., начальника СО Четвертого управления МВД России Коцарева А.А.,

у с т а н о в и л а:

Заявитель адвокат Ашанин С.В. (в защиту фио) обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО Четвертого управления МВД России по заявлению о преступлении, сделанному фио вовремя его допроса и занесенному в протокол.

Рассмотрев данную жалобу, Замоскворецкий районный суд г. Москвы 09 марта 2021 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ашанин С.В. (в защиту фио) ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц СО Четвертого управления МВД России, которые допустили незаконное бездействие по заявлению о преступлении, сделанному фио вовремя его допроса и занесенному в протокол; полагает, что суд при рассмотрении жалобы заявителя не дал должной правовой оценки указанным фактам бездействия и принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что закон обязывает следователя и руководителя следственного органа зарегистрировать сообщение о преступлении, в каком бы виде оно ни поступило, провести по нему проверку и принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, чего должностными лицами СО Четвертого управления МВД России; отказ заявителя от дачи объяснений по сделанному им заявлению, в чем конкретно выразились преступные действия, вызван был тем, что следователь Перовских П.Е., не вправе была проводить проверку порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, кроме того, указанный дополнительный допрос следователь проводила уже после уведомления об окончании следственных действий по делу, в связи с чем никакие допросы уже производиться не могли, о чем ими были заявлены возражения; полагает, что суд не проанализировал должным образом все доводы его жалобы, и необоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО Четвертого управления МВД России по заявлению о преступлении, сделанному фио; просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив поданную заявителем жалобу.

Выслушав выступление заявителя адвоката Ашанина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие должностных лиц СО Четвертого управления МВД России, суд указал в постановлении, что по сообщению фио о совершении в отношении него преступления, сделанному во время его допроса в качестве обвиняемого 16 октября 2020 года, следователем был 30.10.2020 года произведен дополнительный допрос фио с целью выяснения конкретных обстоятельств преступлений, о которых он сообщил, в чем , однако фио давать показания отказался, после чего следователем был составлен рапорт на имя руководителя следственного органа о невозможности зарегистрировать сообщение о преступлении ввиду отсутствия пояснений и указания на конкретные обстоятельства совершенного преступления, после чего начальником СО Четвертого управления МВД России было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны должностных лиц СО Четвертого управления МВД России при таких обстоятельствах отсутствует.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц СО Четвертого управления МВД России по сообщению фио о совершении в отношении него преступления, сделанному во время его допроса в качестве обвиняемого основан на исследованных судом материалах дела (л.д.11-13, 24-26, 38-39, 41-43) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что должностными лицами допущено незаконное бездействие СО Четвертого управления МВД России по заявлению, сделанному фио вовремя его допроса.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы адвоката Ашанина С.В. судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Ашанина С.В. на незаконность бездействия должностных лиц СО Четвертого управления МВД России отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ашанина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е., начальника СО Четвертого управления МВД России Коцарева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.