Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Рахматов Ю.А., с участием заявителя – адвоката Федорова А.В. в интересах Буравского А.И., адвоката Голенкова И.А. в интересах Кузнецовой О.В., прокурора Никульник Е.А. при помощнике судьи Мадюшиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-21/2021 заявителя – адвоката Федорова А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Четвертого управления МВД России и обязании начальника Четвертого управления МВД России устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель–адвокат Федорова А.В. в интересах Буравского А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника Четвертого управления МВД России, выразившееся в нарушении порядка регистрации в КУСП Четвертого управления МВД России жалобы гр. Буравского А.И., поступившей в Четвертое управление МВД России, и жалоб в ГУ МВД России по г. Москве, в Прокуратуру г. Москвы, в управление Собственной Безопасности ГУВД по г. Москве и перенаправленных этими учреждениями в Четвертое управление МВД России для принятия процессуального решения; признать незаконным бездействие начальника Четвертого управления МВД России, выразившееся в том, что в установленный законом срок не было принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по жалобе гр. Буравского А.И., поступившей в Четвертое управление МВД России, и жалоб в ГУ МВД России по г. Москве, в Прокуратуру г. Москвы, в управление Собственной Безопасности ГУВД по г. Москве и перенаправленных этими учреждениями в Четвертое управление МВД России для принятия процессуального решения; обязать начальника Четвертого управления МВД России устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель – адвокат Федоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Адвокат Голенков И.А. поддержал доводы жалобы адвоката Федорова А.В., также просил жалобу удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы адвоката Федорова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения Буравского А.И. рассмотрены, им дана соответствующая оценка, и по ним принято решение.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как было установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами, Буравским А.И., начальнику Четвертого управления МВД России подана жалоба на действия сотрудника следственного органа. Кроме того, начальнику ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления собственной безопасности ГУВД по г. Москве и Прокурору г. Москвы поданы аналогичные по содержанию обращения, которые в последствии перенаправлены в Четвертое управление МВД России. Каждому вышеуказанному обращению присвоен входящий номер.

08 июля 2020 года вышеуказанные обращения, в связи с тем, что являются аналогичными, рапортом оперуполномоченного по ОВД ГСБ Четвертого управления МВД России Чеботаревым Д.Н. приобщены к обращению с вх. № 3/207709649749 от 09 июня 2020 года для совместного рассмотрения.

В этот же день, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, проведения комплекса мероприятий, направленных на проверку информации, изложенных в указанных обращениях в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок проведения проверки продлен до 06 августа 2020 года, о чем было сообщено заявителю.

06 августа 2020 года по результатам проверки обращений заявителя оперуполномоченным по ОВД ГСБ Четвертого управления МВД России Чеботаревым Д.Н. дано заключение, утвержденное врио начальника Четвертого управления МВД России Алешиной О.Е., о направлении обращений в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП Четвертого управления МВД России за № 428. В этот же день о принятом решении врио начальника Четвертого управления МВД России Алешиной О.Е. сообщено заявителю и материалы проверки направлены в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что врио начальника Четвертого управления МВД России Алешиной О.Е. было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее заявителю доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заявителя – адвоката Федорова А.В. в интересах Буравского А.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Четвертого управления МВД России и обязании начальника Четвертого управления МВД России устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Ю.А. Рахматов