Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-4007/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Лотос» Синицына Д.Б., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

23 декабря 2020 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее также ООО «Лотос», Общество).

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Синицын Д.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Законный представитель ООО «Лотос» Синицын Д.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Лотос» Синицына Д.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это .

Как следует из материалов дела 14 сентября 2020 года должностным лицом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение требований норм миграционного законодательства, допущенное ООО «Лотос», которое, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

На момент выявления правонарушения фио находился в ремонтируемом помещении по адресу: адрес, где выполнял работы по затирке стен после шпаклевки.

Указанные действия ООО «Лотос» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Лотос» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; фотоматериалом; актом проверки; письменными объяснениями фио; рапортами сотрудников полиции; копией постановления о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением Управы адрес с приложением к нему; договором аренды; договором о проведении монтажных работ; платежными поручениями о перечислении ООО «Лотос» денежных средств; устными показаниями свидетеля инспектора ОВМ фио; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лотос» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о недоказанности привлечения гражданина адрес к трудовой деятельности ООО «Лотос» нельзя признать состоятельным.

Так согласно имеющимся в деле материалам, нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где был выявлен гражданин адрес, принадлежит на праве собственности ООО «***» (л.д. 26-44).

24 августа 2020 г. часть нежилого помещения передана ООО «**» в аренду ООО «**» на основании соответствующего договора (л.д. 153 – 180).

03 сентября 2020 г. между ООО «***» и ООО «Лотос» заключен договор № *** на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования (л.д. 141-147). Согласно приложению к данному договору, выполнение названных работ предусматривает совершение отделочных работ стен (л.д. 148).

Выполнение ООО «Лотос» указанных работ подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «Преображение» по договору за услуги проведения строительно-монтажных работ (л.д. 96 - 98).

Как усматривается из письменных показаний генерального директора ООО «Преображение» фио, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ после предупреждения последней об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, договор на ремонт арендуемого помещения по вышеуказанному адресу заключался только с ООО «Лотос»; данный объект не охранялся, ключи от помещения были переданы генеральному директору ООО «Лотос» Синицыну Д.Б. и по окончании работ им возвращены обратно (л.д. 215).

Из показаний инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции также следует, что в момент проведения проверки гражданин адрес находился в рабочей одежде на цокольном этаже помещения по адресу: адрес, где проводился ремонт помещения, при нем имелся строительный инвентарь и строительные материалы.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ремонт нежилого помещения по адресу: адрес проводился ООО «Лотос» в рамках выполнения договорных отношений с ООО «Преображение».

Заключение договора ООО «Лотос» с ООО «Преображение» на выполнение строительно-монтажных работ и его реальное исполнение законным представителем Общества Синицыным Д.Б. в настоящей жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Представленный законным представителем Общества Синицыным Д.Б. договор от 03.09.2020 г., заключенный с фио на проведение отделочных работ по вышеуказанному адресу, не исключает возможности привлечения ООО «Лотос» иных лиц к выполнению работ по договору, заключенному с ООО «Преображение», с учетом этого, судьей районного суда обосновано отклонены в качестве доказательства невиновности показания свидетелей защиты фио и фио

Ссылка в жалобе на то, что фио привлечен к трудовой деятельности ООО «** адрес» также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно материалам дела данной организацией выполнялись работы многоквартирного дома **, расположенного на ***е (л.д. 6).

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности по делу фактического привлечения ООО «Лотос» гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствии у последнего патента, и, как следствие, наличие в действиях ООО «Лотос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Лотос» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лотос» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7 ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Лотос» Синицына Д.Б.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина