Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5814/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ от дата № 0356043010120092902069420, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, прекращено на основании п.  2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата № 0356043010120092902069420, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи об отсутствии в дейстяих фио состава административного правонарушения явялется необоснованным.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 52).

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 53).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении заместителя начальника МАДИ № 0356043010120092902069420 от дата обстоятельства, а именно: дата в время по адресу адрес, внешнее, адрес, выявлено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, выразившееся в остановке транспортного средства марки марка автомобиля ТЕАНА», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление и решение должностных лиц административного органа пришел к выводу об отмене постановления и решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что из фотоматериалов следует, что период времени, на протяжении которого автомобиль заявителя был зафиксирован, как нарушающий требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, составаляет промежуток времени мнеее двух минут, тогда как из сложившейся дорожной систуации очевидно следует, что образовался дорожный затор.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина фио доказана материалами дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достоверными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место дата.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио