Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2021 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VTFE654/2L-17-ГF от дата.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать наименование организации во временное владение и пользование за плату на срок, указанные в договорах, предмет лизинга.

Исполнение обязательств обеcпечено поручительством фио на основании договора № SA-VTFE 654/2L-17-UF от дата

Поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за исполнение обязательств по договорам лизинга и общим условиям, в том числе вытекающим из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого договора лизинга.

дата лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга.

Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей. В связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга от дата

дата предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи.

Истцом представлен расчет сальдо по договору лизинга. Плата за финансирование исходя из разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество составляет сумма

Со стороны ответчика в досудебном порядке задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму сумма

Также истцом понесены убытки по хранению, оплате агентского вознаграждения, расходы на организацию продажи предмета лизинга в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, причитающихся лизинговой компании по договору лизинга составляет сумма

Имущество было выставлено на продажу на торгах на торговой адреснаименование организации через аукцион. Торги несколько раз признавались несостоявшимися.

Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи от дата по цене сумма и передан покупателю по акту приема-передачи.

Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи на сумму сумма

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет сумма, которые истец просит взыскать с поручителя и сумму госпошлины в размере сумма

В судебное заседание явилась представитель истца фио, поддержала заявленные требования в указанных размерах.

Ответчик фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки.

Третье лицо наименование организации в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вышеизложенных обстоятельств и правомерности заявленных исковых требований.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VTFE654/2L-17-ГF от дата.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать наименование организации во временное владение и пользование за плату на срок, указанные в договорах, предмет лизинга.

Исполнение обязательств обеcпечено поручительством фио на основании договора № SA-VTFE 654/2L-17-UF от дата

Поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за исполнение обязательств по договорам лизинга и общим условиям, в том числе вытекающим из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого договора лизинга.

дата лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга.

Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей. В связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга от дата

дата предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи.

Истцом представлен расчет сальдо по договору лизинга, с которым суд соглашается.

Общая сумма лизинговых платежей – сумма, включая выкупную цену.

Авансовый платеж сумма

Стоимость предмета лизинга на момент приобретения – сумма

Размер вложенного лизинговой компанией финансирования составляет сумма

Срок по договору лизинга 24 месяца или 730 дней, отсчитывая с даты передачи предмета лизинга. Ставка платы за финансирование 10,49 % в год.

Поскольку денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и выплате причитающегося дохода (платы за финансирование), плата подлежит начислению за период с даты реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование, исходя из разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество составляет сумма (7 010 025,03 х 10,49%х584 дня/365 дней).

Имущество было выставлено на продажу на торгах на торговой адреснаименование организации через аукцион. Торги несколько раз признавались несостоявшимися.

Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи от дата по цене сумма и передан покупателю по акту приема-передачи.

Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи на сумму сумма

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что денежные средства в погашение существующей задолженности выплачены истцу.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки на сумму сумма в силу п. 13.7 общих условий лизинга, расчет неустойки со стороны ответчика не оспорен.

При этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, учитывая, что ответчик является физическим лицом – поручителем, учитывая, что неустойка заявлены больше суммы долга, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

Также истцом понесены убытки по хранению, оплате агентского вознаграждения, расходы на организацию продажи предмета лизинга в сумме сумма Однако суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку такие расходы не подтверждены документально, не представлено документов об оплате.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму в размере сумма

Доводы ответчика фио о прекращении договора поручительства, пропуске срока для обращения, суд находит неубедительными, поскольку наличие и состав требований истец мог определить только после реализации техники, то есть после дата Исковое заявление подано с соблюдением установленных законом сроков.

Закрытие реестра требований к основному должнику в деле о банкротстве не может служить основанием для отказа в иске к поручителю.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору лизинга в общем размере сумма, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио