Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гарибян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2021 по исковому заявлению Головченко Никиты Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головченко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистраионнй знак Н809КУ125, принадлежащему Распопину В.Л., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Дальакфес» по полису ОСАГО.

17 ноября 2017 года между Распопиным В.Л. и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Экспертно-правовой центр» перешло право требования страхового возмещения.

Впоследствии, 31 августа 2017 года между ООО «Экспертно-правовой центр» и истцом Головченко Н.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.

В связи с отзывом у ООО «Дальакфес» лицензии на осуществление страховой деятельности Головченко Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате.

Претензионные требования истца об осуществлении компенсационной выплаты остались без удовлетворения

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 76 700 руб., неустойку в размере 76 700 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Колмогорова А.С., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Роспопину В.Л.

Из дела видно, что определением должностного лица ГИБДД от 14 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Колмогоров А.С. при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанном определении, а также факт ДТП и вину Колмогорова А.С. в причинении механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, отсутствие постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения Колмогорова А.С. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от возмещения убытков не является.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колмогорова А.С. и Роспопина В.Л. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Дальакфес».

Из дела видно, что в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление страховой деятельности, 12 августа 2019 года Головченко Н.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, к которому приобщил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 76 700 руб.

Письмом № 52439 от 06 сентября 2019 года ответчик сообщил истцу об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплата.

Так, согласно материалам дела, 17 ноября 2016 года между цедентом (Распопин В.Л.) и цессионарием (ООО «Экспертно-правовой центр») был заключен договор № 429 уступки права требования, по условиям которого к ООО «Экспертно-правовой центр» перешло право требования цедента к ООО СК «Дальакфес», возникшего в период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723171972, на получение денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, в связи с наступившим страховым случаем – причинение механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имевшим место 13 ноября 2016 года.

Уведомление о состоявшейся между Распопиным В.Л. и ООО «Экспертно-правовой центр» уступке права требования было направлено в ООО СК «Дальакфес».

Впоследствии, 31 августа 2017 года между ООО «Экспертно-правовой центр» и истцом Головченко Н.А. был заключен договор № В/41/17 уступки права требования, в соответствии с которым право требования у ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов, возникшего в период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723171972, в связи с наступившим страховым случаем – причинение механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имевшим место 13 ноября 2016 года, перешло к истцу, о чем в ООО СК «Дальакфес» было направлено уведомление.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу Головченко Н.А. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика РСА компенсационной выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также дополнительных расходов, понесенных при восстановлении нарушенного права, в частности, по оплате услуг эксперта и представителя.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд учитывает, что представитель РСА, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Указанный срок исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказ Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Дальакфес» вступил в силу со дня его опубликования 28 апреля 2018 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 15 января 2021 года, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный трехлетний срок исковой давности.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

С целью определения размера ущерба ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось к ИП Киреев А.В. Согласно экспертному заключению № 1626/17 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 76 700 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих РСА от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата исходя из заявленных требований в размере 76 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Истец обратился к ответчику с заявлением 12 августа 2019 года (получено РСА 23 августа 2019 года).

22 ноября 2019 года в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В установленный законом срок компенсационная выплата по факту ДТП от 12 ноября 2016 года ответчиком не была произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу Головченко Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 15 января 2021 года (дата обращения в суд) в размере 376 597 руб. (76 700 руб. * 1% * 491 день).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 11 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг подлежащими частичному взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головченко Никиты Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головченко Никиты Андреевича компенсационную выплату в размере 76 700 руб., неустойку в размере 76 700 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 г.