Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2218/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-51568/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2218/2021 по заявлению адрес о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ИП Заец Дениса Леонидовича,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИП Заец Д.Л.
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-51568/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2218/2021 по заявлению адрес о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ИП Заец Дениса Леонидовича,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИП Заец Д.Л.
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г., которым заявление адрес удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель адрес обратилось в суд к заинтересованным лицам – уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио и потребителю финансовых услуг ИП Заец Д.Л. об отмене решения №У-20-1036902/5010-004 о взыскании с адрес неустойки в размере 150.000,сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 27 августа 2021 г. №У-20-103690/5010-004 в части взыскания с адрес в пользу ИП Заец Д.Л. неустойки изменено, неустойка снижена до 15.000,сумма
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ИП Заец Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных заинтересованным лицом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио письменных объяснений, в которых содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы ИП Заец Д.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио 27 августа 2021 г. принято решение №У-20-103690/5010-004 о взыскании с адрес в пользу ИП Заец Д.Л. неустойки в размере 150.000,сумма
Указанное решение вынесено на основании обращения ИП Заец Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 14 января 2019 г.
Установлено, что водитель фио, управляя автомобилем фио, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Региус, под управлением фио, принадлежащим фио
Гражданская ответственность фио была застрахована адрес.
30 января 2019 г. фио обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщиком адрес была проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 271.965,сумма, с учетом износа, – 158. сумма
Истец уведомил фио о выплате в размере 158.800,сумма
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от 29 июля 2019 г. с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 280.400,сумма, неустойка в размере 250.000,сумма, компенсация морального вреда в размере 3.000,сумма, штраф в размере 140.200,сумма, судебные издержки.
06 августа 2019 г. фио и ИП Заец Д.Л. заключили договор уступки права требования, согласно которому к ИП Заец Д.Л. перешло право требования к адрес, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от 14 января 2019 г. по договору ОСАГО.
20 ноября 2019 г. адрес исполнило решение суда.
03 декабря 2019 г. адрес получил претензию ИП Заец Д.Л. с требованием выплатить неустойку в размере 150.000,сумма
18 декабря 2019 г. адрес уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.
Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовым уполномоченным удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки за период с 30 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме сумма,сумма
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 330, 333 ГКРФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии отсутствии для удовлетворения требования заявителя в части.
При этом, суд исходил из того, что неустойка не является средством неосновательного обогащения одной стороны за счет другой; решением Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от 29 июля 2019 г. с адрес в пользу фио (потерпевший) взыскана неустойка за период с 20 февраля 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 250.000,сумма; взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 150.000,сумма за период с 30 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в пользу цессионария, с учетом ранее взысканной неустойки, составляет сумме почти в два раза превышающей размер причиненного ущерба.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении судом правил подсудности спора, в настоящем случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснено в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ИП Заец Д.Л. ходатайств о непосудности дела данному суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявлял, в апелляционной жалобе он также не просит передать дело для рассмотрения по подсудности.
Также из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ИП Заец Д.Л. имел возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, поскольку применительно к ст. ст 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГКРФ надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: