Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-7189/2022 (ап.инстанция)

№2-2308/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бойцова Алексея Михайловича – удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бойцова Алексея Михайловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальных требований иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойцов А.М. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6002901379. Риск гражданской ответственности истца не был застрахован. Приказом Банка России № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года у страховой компании ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано. Заключением эксперта ИП «Буторин С.А.» № 1401/07-20 установлено, что характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля марка автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31 января 2020 года. Согласно независимой оценки установленной в экспертном заключении ООО «Альтернатива» № 40/2020 от 25 марта 2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа в размере сумма Истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате, на что ему было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на подготовку экспертного исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик РСА, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей: марки марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, принадлежащего Бойцову А.М., и марки марка автомобиля, г.р.з. О967ЕН73, под управлением фио, признанного виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6002901379.

Приказом Банком России № ОД-2063 от 05.09.2019г. у страховой компании «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По инициативе истца в независимой экспертной организации ИП «Буторин С.А.» составлен акт экспертного исследования № 1407/07-20, согласно которому характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2020г., соответствует (л.д. 28-38).

Также согласно выводам независимой экспертизы № 40/2020 от 25.03.2020г., проведенной по инициативе истца в ООО «Альтернатива», стоимость устранения дефектов транспортного средства марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 14-27).

С учетом изложенного, истец 16.04.2020 обратился в адрес, действующего от имени и по поручению РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив заверенные копии ПТС, СТС, извещение о ДТП, оригиналы двух заключений эксперта, копию водительского удостоверения.

Уведомлением от 30.04.2020 об отказе истцу в компенсационной выплате, в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате.

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате и возмещении расходов.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 22.04.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 138/2021 от 19 августа 2021 года все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, зафиксированные в административном материале о ДТП от 31 января 2020г., а также отраженные в акте осмотра ТС от 24 марта 2020 года (составленном ООО «Альтернатива») и в акте осмотра ТС № 1230/133/04716/20 от 22 апреля 2020г. выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одновременно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 31 января 2020 года, а также требуют ремонтных воздействий в отношении ряда деталей, указанных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31 января 2020 года, с учетом округления и износа составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно положил в основу экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акты осмотра от 24.03.2020г. (составленном ООО «Альтернатива») и № 1230/133/04716/20 от 22.04.2020, административный материал по факту ДТП от 31.01.2020, фотоматериалы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного метода и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в пользу истца не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя представленный истцом, расчет неустойки суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части начала периода взыскания неустойки, указав, что началом просрочки следует считать 19.05.2020.

Исходя из требований п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимых исследования и оценки, так как истцом не представлены документы о несении им указанных расходов, а также платежные документы.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей-участников рассматриваемого ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик РСА в обоснование возражений на иск представил копию заключения ООО «Компакт Эксперт», однако данное заключение не было принято судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суд не свидетельствует и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи