Апелляционная жалоба (РСА)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2021 по иску Бойцова Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на подготовку экспертного исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

31.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Поволжский страховой альянс» (далее - СК «ПСА») по полису ОСАГО серии МММ № 6002901379.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

Приказом Банком России № ОД-2063 от 05.09.2019г. у страховой компании «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано.

Заключением эксперта ИП «Буторин С.А.» № 1401/07-20 установлено, что характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля марка автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2020г.

Согласно независимой оценки установленной в экспертном заключении ООО «Альтернатива» № 40/2020 от 25.03.2020г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа в размере сумма

Истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате, на что ему было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 31.01.2020г. в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей: марки марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, принадлежащего Бойцову А.М., и марки марка автомобиля, г.р.з. О967ЕН73, под управлением фио, признанного виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6002901379.

Приказом Банком России № ОД-2063 от 05.09.2019г. у страховой компании «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По инициативе истца в независимой экспертной организации ИП «Буторин С.А.» составлен акт экспертного исследования № 1407/07-20, согласно которому характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2020г., соответствует (л.д. 28-38).

Также согласно выводам независимой экспертизы № 40/2020 от 25.03.2020г., проведенной по инициативе истца в ООО «Альтернатива», стоимость устранения дефектов транспортного средства марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 14-27).

С учетом изложенного, истец 16.04.2020г. обратился в адрес, действующего от имени и по поручению РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив заверенные копии ПТС, СТС, извещение о ДТП, оригиналы двух заключений эксперта, копию водительского удостоверения.

Уведомлением от 30.04.2020г. об отказе истцу в компенсационной выплате, в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате.

13.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате и возмещении расходов.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 22.04.2021г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 138/2021 от 19.08.2021г. все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, зафиксированные в административном материале о ДТП от 31.01.2020г., а также отраженные в акте осмотра ТС от 24.03.2020г. (составленном ООО «Альтернатива») и в акте осмотра ТС № 1230/133/04716/20 от 22.04.2020г. выявленные на предоставленных фотоматериалах образованны одновременно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 31.01.2020г., а также требуют ремонтных воздействий в отношении ряда деталей, указанных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К769ХЕ73, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2020г., с учетом округления и износа составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акты осмотра от 24.03.2020г. (составленном ООО «Альтернатива») и № 1230/133/04716/20 от 22.04.2020г., административный материал по факту ДТП от 31.01.2020г., фотоматериалы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного метода и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, заключение судебной экспертизы не оспорил, в связи с чем, суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с РСА в пользу истца компенсацию в размере сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в пользу истца не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку в размере сумма, за период с 21-го дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств, – 07.05.2020г. и по 27.05.2020г., за 20 дней просрочки, из расчета 1% от выплаты.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает его неверным, так как началом просрочки следует считать 19.05.2020г.

Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимых исследования и оценки, так как истцом не представлены документы о несении им указанных расходов, а также платежные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцова Алексея Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бойцова Алексея Михайловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева