Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-41752/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1106/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Эльмурзаева Абдуллы Маратовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Эльмурзаева Абдуллы Маратовича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 215 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Эльмурзаев А.М. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Эльмурзаеву А.М. автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ..., и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ..., под управлением Хака А.А.

Виновным в ДТП признана Хака А.А.

Риск наступления гражданской ответственности Хака А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Поволжский Страховой Альянс», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 февраля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

5 марта 2020 года заявление истца было возвращено по причине неисполнения им указанной обязанности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от 27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424 200 руб. 00 коп.

25 марта 2020 года истец обратился к РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что осмотр автомобиля истца был организован в предусмотренный законом срок, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с , утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела 17 февраля 2020 года ответчиком истцу направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, которая адресату не доставлена, квартира была закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не явился, автомобиль на осмотр не предоставил (л.д. 34а, 100-102).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленное ответчиком 17 февраля 2020 года извещение считается доставленным.

21 февраля 2020 года ответчик повторно направил истцу телеграмму о предоставлении на осмотр автомобиля, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр (л.д. 34а, 103-106).

Принимая во внимание, что истцом в нарушение вышеприведенных требований закона не был предоставлен автомобиль на осмотр, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено до обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационный выплаты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Эльмурзаева А.М. сделаны без учета вышеприведенных нормам материального права и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Эльмурзаеву А.М. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эльмурзаева Абдуллы Маратовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...