Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Пучковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2021 по иску фио Джейгун Сойдакар к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, истец обратилась с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере сумма Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца, была взыскана неустойка в размере сумма Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма Поскольку ответчик ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 11.06.2020 по 26.12.2020 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере %0 % от суммы страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пучкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом, 17.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.05.2020 водитель марка автомобиля», регистрационный знак ТС», совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №3016541152 в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность фиоо., была страхована по полису ОСАГО серии ХХХ №0110662244 в ПАО «САК «Энергогарант».

28.05.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в экспертное учреждение, согласно отчету №991КЭЗ-2020, проведенного ООО «Дилижанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма; согласно отчету №992КЭЗ-2020 размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

08.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения и выплате УТС, к которому приложил вышеуказанные заключения эксперта, по результатам рассмотрения которого в произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было отказано.

28.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения и выплате УТС, неустойки, к которому приложил вышеуказанные заключения эксперта, по результатам рассмотрения которого в произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было отказано.

26.10.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 19.06.2020 по 02.07.2020 в размере сумма, в части взыскания страхового возмещения и УТС было отказано. Также в решении указано на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный учитывает результаты проведенного им заключения, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, а УТС в силу п. 8.3. методических рекомендаций не рассчитывается.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы финансовым уполномоченным транспортное средство не было осмотрено, административный материал, в том числе со схемой ДТП не был истребован, а в материалах дела представлено несколько заключений которые противоречат друг другу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРО» № 910-21/АСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 №432-П и справочникам РСА, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (т.2 л.д.162-192).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с судебной экспертизой, представляют собой мнение представителя истца, которые не влияют на выводы эксперта и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой и объема выявленных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вводы судебной экспертизы он поддерживает полном объеме.

При определении величины УТС суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Дилижанс», поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела данный размер УТС не оспаривал, доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части ответчиком не заявлялось, отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, то с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2020 по 26.12.2020 из расчета 270 847 х 1% х 177 дн.

Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба и УТС, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы в размере сумма, связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ЭКСПРО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Джейгун Сойдакар к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу фио Джейгун Сойдакар страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 г.