Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи Порошкиной Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Якушева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2021 по иску Ежовой Татьяны Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежова Т.В. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

03.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Шевроле» Т468МР90, находившегося под управлением Данильцева Д.А., «Кавасаки» 4956АХ50, под управлением Парфенова Е.А., марка автомобиля под управлением и в собственности Ежовой Т.В.

Виновником ДТП был признан водитель «Шевроле» Т468МР90, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО МММ №6002918111, однако выплата не была произведена ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования.

07.09.2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в компенсации было отказано полностью. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 200 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 352 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату госпошлины в размере 10 720 рублей, расходы на уплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 71,4 рублей.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя по доверенности Якушева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.09.2020 г. произошло ДТП с участием ТС «Шевроле» Т468МР90, находившегося под управлением Данильцева Д.А., «Кавасаки» 4956АХ50, под управлением Парфенова Е.А., марка автомобиля под управлением Ежовой Т.В. и находящегося в ее собственности, которому причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель «Шевроле» Т468МР90, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ №6002918111.

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.09.2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в компенсации было отказано, с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля марка автомобиля, г.н. О636ТА, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.09.2020 г.

Истец, не согласившись с решением РСА, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Исследовательский Центр Глав-Эксперт» от 16.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 200 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судэксперт» № 1104/2021 от 26.04.2021 г. повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О 636 ТА 197, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительного ремонта ТС, на дату ДТП с учетом износа составляет 386 100 руб., без учета износа 679 400 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 486 000 руб., годные остатки – 78 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. с учетом того, что судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, предусмотренной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2020 г. по 25.12.2020 г; с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 07.09.2020 г., следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу компенсационную выплату в срок не позднее 28.09.2020 года; поскольку компенсационная выплата до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу, без законных на то оснований, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки согласно заявленному истцом периоду.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и соглашается с ним.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 200 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги 71,4 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Ежовой Татьяны Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ежовой Татьяны Викторовны компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 г.