Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием истца Исакова ** и представителя истца по доверенности Божука **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2021 по исковому заявлению Исакова ** к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Исаков ** обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Омега Групп» с требованием о расторжении договоров займа, взыскании с ответчика денежные средства по договорам, в размере 100 000 руб., процентов в размере 3 350 руб., юридических расходов в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., в обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 1 года, то есть до 29 июля 2021 года, под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа. Однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в срок проценты не выплатил, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Исаков ** и представитель истца по доверенности Божук ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Исаковым ** и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № **, согласно условиям которого, истец Исаков ** передал ответчику ПИК «Омега Групп» денежные средства, в размере 100 000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает 29 июля 2021 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 100 000 руб., подтверждается квитанцией от 29 июля 2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчика истцу проценты не выплачивал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец свои доводы подтвердил путем предоставления суду подлинника договора займа и квитанции об оплате денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу вложенные денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № *** в размере 100 000 руб. – основной долг и 3 350 руб. – проценты по Договору.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отравлений в размере 131 руб. 40 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 267 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на один год, без указание на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исакова ** к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № **, заключенный ** года между Исаковым ** и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Исакова ** денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 40 коп., а также юридические услуги в размере 30 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 267 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.