Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-8156/2022

(в суде первой инстанции № 2-1745/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Аксеновой А.Е. по доверенности Мороза Р.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Аксеновой А.Е. штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 950 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее Аксеновой А.Е. транспортное средство «Кадиллак», государственный регистрационный знак ***. Поскольку риск гражданской ответственности истца на дату ДТП не был застрахован, она обратилась в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что перечень повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «***», в соответствии с заключением которого размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 275 792 руб. Направленная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Впоследствии Аксенова А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 199 000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков выплаты по день фактического исполнения указанного решения. Указанного решение финансового уполномоченного не было исполнено, ответчиком, в связи с чем истец просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу штраф в размере 299 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 220 руб.

Представитель истца по доверенности Овсянников Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ульянцев Д.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Аксеновой А.Е. по доверенности Мороз Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2019 года произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство «Кадиллак» государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Аксеновой А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ж* Ф.Ф. при управлении транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ***.

Аксенова А.Е. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Не согласившись с отказом, Аксенова А.Е. обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

В порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-19-74063/5010-007 от 10 января 2020 года, с АО «МАКС» в пользу Аксеновой А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 199 100,00 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного начиная с 12 февраля 2019 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

С данным решение не согласилось АО «МАКС», обратившись в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-74063/5010-007 от 10 января 2020 года, однако исковое заявление было судом возвращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 931 ГК РФ, абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст. 23, ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в установленный срок решение финансового уполномоченного №У-19-74063/5010-007 от 10 января 2020 года ответчиком исполнено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд с расчетом истца согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного до 25 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку ранее в части данных требований судом по гражданскому делу 2-6552/2020 был принят отказ истца от иска.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в размере 15 000 руб., а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходил из того, что доказательств несения данных не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа, не учел сроки и отсутствие у ответчика причин для неисполнения решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного оспаривалось не только ответчиком, но и самим истцом, учитывая, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, ранее истцом уже подавалось в суд иное исковое заявление, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, соответственно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аксеновой А.Е. по доверенности Мороза Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: