Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2433/2021

гражданское дело № 33-14201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Мещерякова И.С., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение О по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить О на работе в АО в должности начальника сектора ТПУ и земельно-имущественных отношений.

Взыскать с АО в пользу О заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3939827,53 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 27899,14 рублей,

установила:

Истец О обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО (далее АО) (т. 1, л.д. 2-3), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 74-77; т. 1, л.д. 103-106; т. 2, л.д. 31-33), о признании приказа № 100903 -ук от 09.10.2020 об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в АО в должности начальника сектора ТПУ и земельно-имущественных отношений, обязании выдать дубликат трудовой книжки, в которую перенести все ранее имеющиеся записи, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 09.10.2020 по день восстановления на работе в размере 3575815,08 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 573433,28 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122152,21 рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 18508,10 рублей, суммы индексации невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию за все время вынужденного прогула, суммы компенсации за задержку заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы индексации невыплаченной заработной платы, суммы компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 547011,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2018 между ним и АО был заключен трудовой договор № 20686-ТД, в соответствии с которым он был принят на должность руководителя проектного офиса в Проектный офис транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) с окладом 133408,00 рублей в месяц. Приказом № 12-05-20 от 09.06.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 12.05.2020 по 20.05.2020, а также за неисполнение поручения непосредственного руководителя, выразившегося в отсутствии на совещании 20.05.2020 по рассмотрению проекта соглашения по ТПУ между ОАО «РЖД» и Московской областью. Приказом № 100903 -ук от 09.10.2020 он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., возражения истца О, заключение прокурора Мещерякова И.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2018 между О и АО был заключен трудовой договор № 20686-ТД, в соответствии с которым О был принят на должность руководителя проектного офиса в Проектный офис транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) с окладом 133408 руб. в месяц (т. 2, л.д. 1; 2-3).

Приказом от 02.10.2020 № 100201-к о переводе работника на другую работу О назначен на должность начальника сектора ТПУ и земельно-имущественных отношений с окладом в размере 97918 руб. (т. 2, л.д. 6; 7).

Приказом № 12-05-20 от 09.06.2020 О был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 12.05.2020 по 20.05.2020, а также за неисполнение поручения непосредственного руководителя, выразившегося в отсутствии на совещании 20.05.2020 по рассмотрению проекта соглашения по ТПУ между ОАО «РЖД» и Московской областью (т. 1, л.д.115).

Приказом № 100903 -ук от 09.10.2020 О 09.10.2020 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны: приказ от 09.06.2020 № 12-05-2020; докладная от 01.10.2020; материалы проверки; объяснение от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 67).

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец уволен за опоздания 28, 30 сентября 2020 года, отсутствие на рабочем месте 29 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение О по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, при этом исходил из того, что ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 12-05-20 от 09.06.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021, указанный приказ № 12-05-20 от 09.06.2020 признан незаконным и отменен, таким образом, у О на день увольнения не имелось непогашенного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях , Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 292 рабочих дней за период с 10.10.2020 по 13.12.2021, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 13492,56 руб., рассчитанного ответчиком и не оспоренного истцом, который составил 3939827,52 руб.

Установив нарушение трудовых прав О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 10000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что О на протяжении долгого времени после вынесения первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности продолжал нарушать дисциплину являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку признание приказа № 12-05-20 от 09.06.2020 о привлечении О к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмена, влечет за собой восстановление нарушенных прав последнего и аннулируют возможные негативные последствия, таким образом фактически О является лицом ранее не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и в его действиях отсутствует такой основополагающий признак, необходимый для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как неоднократность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи