Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Хайретдинова Н.Г.

1 инст. гр.д. № 2-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17921/2022

«20» мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Оразалиева М.Б., фио по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Оразалиева Мурата Бадирдиновича, Рамазанова Акима Магомедовича к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Оразалиева Мурата Бадирдиновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Рамазанова Акима Магомедовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оразалиев М.Б., Рамазанов А.М. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на адрес «Кавказ» на 774 км + 220 м произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля SEL, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащих истцам. Виновником ДТП признанООО «Инвестдорком», что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата. Согласно экспертному заключению № 963/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, согласно экспертному заключению № 962/19 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля SEL, регистрационный знак ТС, составляет сумма. дата истцами в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, с экспертными заключениями, которое было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненныйв результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Оразалиева М.Б. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Оразалиева М.Б. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг на составление рецензии по сумма в пользу каждого.

Истцы Оразалиев М.Б., Рамазанов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы Оразалиев М.Б., Рамазанов А.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы Оразалиев М.Б., Рамазанов А.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п. 4.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» издан на основании Распоряжения Росавтодора от дата № 303-р) для организации обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ необходимо руководствоваться соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками автомобилей марки марка автомобиля SEL, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на адрес «Кавказ» на 774 км + 220 м произошло дорожно-транспортное происшествие – при объезде ямы а/м съехали с дороги.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине наименование организации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес РД от дата, которым наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержания дорог или дорожных сооружений, а именно: в нарушение требований п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» не был повторно установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии от 50 м до 100 м до начала участка работ, проводимых вне населенных пунктов; в нарушение требований п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выезде с населенного пункта отсутствуют дорожные знаки «Дорожные работы» с табличкой 8.1.3 и 8.1.4 «Расстояние до объекта»; в нарушение требований п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке проведения работ с неудовлетворительным состоянием проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к наименование организации

Согласно заключению наименование организации № 963/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, согласно экспертному заключению № 962/19 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля SEL, регистрационный знак ТС, составляет сумма, расходы по проведению экспертизы составили по сумма за каждое.

В свою очередь представитель ответчика наименование организации возражал против исковых требований истцов и предоставил суду заключения специалиста составленные наименование организации от дата № номер, от дата дата № ССТЭ-44-ПОО-06-21, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля SEL, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Представителем истцов представлена рецензия на указанные выше заключения специалистов проведенное наименование организации, согласно которому рецензентом ставится под сомнение компетентность эксперта, его незаинтересованность в исходе дела, а также утверждается, что все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, в связи с чем, заключения противоречат действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствуют принципам проверяемости и, следовательно, не может расцениваться как доказательство.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленной рецензии и признал ее не надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив представленные заключения эксперта, составленные наименование организации, от дата № номер, от дата № ССТЭ-44-ПОО-06-21, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные заключения суд нашел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

При этом, оценивая представленные сторонами истцов заключения, суд отметил, что экспертные заключения наименование организации № 963/19 и № 962/19 представлены суду в копиях, не содержат списка использованной литературы, при проведении экспертизы экспертом применены неправильные методики исследования, расчетов и утратившие силу документы, заключения не содержат ряд необходимых сведений установленных Положением Банка России, а потому данные заключение не могут быть положены в основу решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается на наименование организации, поскольку указанная организация, выполняя ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, не исполнила требования «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», дорожные знаки не устанавливались, у водителей Оразалиева М.Б., фио отсутствовала информация о дефектах на участке дороги и имеющейся на ней опасности, в связи с чем наименование организации является лицом, ответственным за причиненный Оразалиеву М.Б. и Рамазанову А.М. ущерба.

Таким образом, суд нашел установленным, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог при производстве работ.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцам, ответчиком наименование организации суду не представлено, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими повреждениями.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскал с наименование организации сумма ущерба в размере сумма в пользу Оразалиева М.Б., в размере сумма в пользу фио

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов, штрафа, так как отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика, отношения данных сторон не регулируются Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также судом было отказано в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, чек об оплате.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истцов судебные расходы на проведение оценки в размере сумма в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертным заключениям, проведенным наименование организации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств по делу принадлежат суду первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательство наименование организации перед истицами возникло из деликта, а не из договора, и обязанность по выплате истцам денежной суммы в конкретном размере была впервые установлена обжалуемым решением. Поэтому просрочки исполнения денежного обязательства по отношению к истицам у наименование организации до момента вынесения решения суда не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Оразалиева М.Б., фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: