Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33-3224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ямбых В* А* к ФСИН России об оспаривании действий, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-151/2021)

по апелляционным жалобам административного истца Ямбых В.А. и административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямбых В.А. обратился с административным иском к ФСИН России об оспаривании действий и присуждении компенсации в размере ** руб. за ненадлежащие условия содержания, указывая на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований Ямбых В.А. ссылался на то, что отбывает наказание в исправительных учреждениях на значительном удалении от места жительства и проживания родственников (г. Тюмень), с которыми не имеет свиданий с ГГ г.; неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, но получал отказы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года административные исковые требования Ямбых В.А. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ямбых В.А. взыскана компенсация в размере ** руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов ФСИН России указывает на то, что Ямбых В.А. отбывает наказание в исправительных учреждениях на территории ближайших к его месту жительства регионов, в которых имелась возможность для его размещения.

Административный истец в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, удовлетворении его административного иска в полном объеме, ссылается в обоснование доводов на практику Европейского Суда по правам человека по данной категории дел.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании статей 152,150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Ямбых В.А. до ареста проживал в г. Тюмень; осужден 06 мая 2008 года Тюменским областным судом за бандитизм и другие преступления к пожизненному лишению свободы.

В Тюменской области отсутствуют исправительные учреждения для осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем после вступления приговора суда в законную силу на основании части 4 статьи 73 УИК РФ административный истец был направлен в распоряжение УФСИН России по ЯНАО (ближайший регион, где имелись условия для его размещения в соответствии с приговором суда); по медицинским показаниям Ямбых В.А. переведен в исправительное учреждение Пермского края, где с ДДММГГ года продолжает отбывать назначенное судом наказание.

Частично удовлетворяя заявленные Ямбых В.А. требования и присуждая компенсацию в размере ** руб., суд исходил из того, что заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром; исправительные колонии в ЯНАО и в Пермском крае, где Ямбых В.А. отбывает наказание, расположены на значительном удалении от места жительства административного истца и его родственников (г. Тюмень), что препятствует реализации права административного истца на свидания; изложенное суд посчитал свидетельствующим о нарушении условий содержания осужденного и основанием для присуждения компенсации, размер которой определил с учетом характера и продолжительности установленного нарушения, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных суждений суда первой инстанции не представляется возможным, они основаны на избирательном толковании закона и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела.

Так, в силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьям 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст. 8 указанной конвенции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений.

Согласно статьям 73, 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В то же время, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения; осужденные за бандитизм, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (части 1,2,4 статьи 73 УИК РФ). Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

В настоящее время Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 29.09.2020, в статью 81 УИК РФ внесены изменения, согласно которым часть 2 статьи 81 УИК РФ дополнена следующими нормативными положениями - по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, как справедливо обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ). При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административным ответчиком указанные обстоятельства учитывались при направлении Ямбых В.А. в исправительное учреждение ЯНАО, а также принимались во внимание и при переводе административного истца в порядке части 2 статьи 81 УИК РФ в Пермский край.

Исправительные учреждения и их виды определены в статье 74 УИК РФ; согласно части 6 названной статьи мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

По сообщению ФСИН России в Тюменской области отсутствуют такого рода исправительные учреждения для осужденных за бандитизм и к пожизненному лишению свободы, в связи с чем после вступления приговора суда в законную силу на основании части 4 статьи 73 УИК РФ административный истец был направлен в распоряжение УФСИН России по ЯНАО, как ближайший регион, где имелись условия для его размещения в соответствии с приговором суда.

Сторонами также не отрицается, что по медицинским показаниям Ямбых В.А. переведен в исправительное учреждение соответствующего назначенному ему наказанию типа и вида Пермского края, в котором имелись условия для размещения данного осужденного, которое, наряду с колонией в ЯНАО, также считается наиболее близко расположенным к месту жительства административного истца и его родственников.

Исходя из изложенного, представляется, что административным ответчиком в рассматриваемом деле определение и изменение конкретного места отбывания осужденным Ямбых В.А. уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы не являлось произвольным; напротив, осуществлялось строго в соответствии с требованиями закона, учитывало все существенные для Ямбых В.А. обстоятельства, такие как возможность сохранения социально-полезных связей с родственниками, анализ ситуации по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности, практической возможности для его посещения в исправительном учреждении с учетом их географического расположения, транспортной доступности и др.

При этом, административный истец не лишен возможности общаться, иметь свидания с родственниками, вести с ними телефонные переговоры и переписку, то есть поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы; это право гарантировано уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и от места расположения исправительного учреждения не зависит.

Таким образом, положения статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы семейного законодательства и Конституции Российской Федерации в рассматриваемом случае нельзя полагать нарушенными; а условия содержания в связи с указанными административным истцом обстоятельствами – не соответствующими, характеризующимися жестокостью, требуемой для характеристики обращения в качестве бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство согласно значению статьи 3 названной Конвенции; сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, оцениваются как пропорциональные допущенному ограничению прав заявителя в связи с осуждением Ямбых В.А. за преступления к пожизненному лишению свободы.

Изложенное опровергает правомерность выводов суда о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика, нарушении ФСИН России статей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при направлении и изменении Ямбых В.А. конкретного места отбывания наказания, условий содержания Ямбых В.А. в вышеозначенных Учреждениях.

Принятый судебный акт законным и обоснованным не является.

При таких данных, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, так как оснований полагать оспариваемые заявителем действия ФСИН России не соответствующими требованиям закона, нарушающими права административного истца, не имеется; предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ оснований для присуждения Ямбых В.А. компенсации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ямбых В* А* к ФСИН России об оспаривании действий, взыскании компенсации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи