Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1010/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Гр. дело № 33-8124/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1010/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Михайловой Д.И., с учетом дополнений, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать договор уступки требования (цессии) от 04 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Дарьей Ивановной недействительным.

Признать договор уступки требования (цессии) от 22 июля 2021 года, заключенный между ИП Михайловой Дарьей Ивановной и ИП Михайловым Валерием Владимировичем недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Артыкова А.О. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Единое Решение» в лице генерального директора фио, ИП Михайловой Д.И., ИП Михайлову В.В. о признании договоров уступки требования (цессии) от 04 декабря 2019 года, от 22 июля 2021 года недействительными. В обоснование иска указала, что по данным договором передавались права требования ООО «Единое решение» к ООО «КомПроМис» в отсутствие каких-либо обязательств ООО «КомПроМис» перед цедентом (ООО «Единое решение») на дату заключения оспариваемых договоров цессии. Как указала истица, данные договоры нарушают её права, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «КомПроМис», рассматриваемого Арбитражным судом адрес и адрес, Конкурсным управляющим ООО «КомПроМис» подано заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности как бывшего генерального директора ООО «КомПроМис» и взыскании с неё суммы несуществующего, как она полагает, долга названного Общества в размере сумма, а ИП Михайлова Д.И. в рамках дела о банкротстве истицы, рассматриваемого Арбитражным судом адрес, обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении её в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении задолженности в указанном размере.

Истец считает, что условия оспариваемого договора уступки и последующей переуступки от ИП Михайловой Д.И. к ИП Михайлову В.В. не представляли экономического интереса для цедента (ООО «Единое решение»), несуществующее долговое обязательство было уступлено цедентом-1 цессионарию-1 за 1 (одну) сумма прописью. При этом условием договора предусматривалось перечисление цессионарием, в случае взыскания, денежных средств ИП фио, одновременно являющимся генеральным директором ответчика ООО «Единое решение», поскольку расчетные счета ООО «Единое решение» арестованы ИФНС (том 6, л.д. 13-14), организация включена в реестр должников ФНС РФ (том 6, л.д. 139), находится в предбанкротном состоянии (том 6, л.д. 26-27), отчетность в ИФНС не сдается с 2018 года (том 6, л.д. 78-117) и в отношении ООО «Единое решение» открыто исполнительное производство по взысканию долгов по налогам и сборам (том 6, л.д. 24-25). Также при заключении оспариваемых договоров цедентом (ООО «Единое решение») не были переданы цессионарию (ИП Михайловой Д.И.) документы, подтверждающие факт существования долга ввиду их отсутствия на момент заключения договора уступки. Соответственно, такие документы не были переданы и при заключении договора цессии между ИП Михайловой Д.И. и ИП Михайловым В.В.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточнённого иска (том 5, л.д.3-18), (том 5 л.д. 3-172, том 6 л.д. 1-167, том 7 л.д. 1-126 с приложениями) признать договор уступки от 04 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Единое решение» и ИП Михайловой Д.И. недействительным, признать договор цессии от 22 июля 2021 года, заключенный между ИП Михайловой Д.И. и ИП Михайловым В.В. недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал полностью, также представитель истца пояснил, что просит признать недействительными договоры уступки прав на основании ст. 390 ГК РФ, т.к. ответчикам передано несуществующее право требования.

Представитель ответчиков ООО «Единое решение», ИП Михайловой Д.И., ИП Михайлова В.В. по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (возражениях).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ИП фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий Артыковой А.О. – фио, ответчики ООО «Единое решение», ИП Михайлова Д.И., ИП Михайлов В.В., третьи лица ООО «Интерстрой», ООО «КомПроМис» в лице Конкурсного управляющего фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Артыковой А.О. по ордеру фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных и настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между субподрядчиком ООО «Единое Решение» и подрядчиком ООО «КомПроМИС», генеральным директором которого являлась Артыкова А.О., был заключен договор подряда № 1-1/14-04-03 (том 5, л.д. 50-67) на выполнение работ по монтажу декоративных элементов на объекте «Жилой многофункциональный комплекс «Виноградные Пруды» (далее – договор подряда).

17 апреля 2014 года между подрядчиком ООО «КомПроМИС» и генподрядчиком ООО СК «СтройИнвест» заключен договор подряда № 1-1/14-04-02 (том 5, л.д. 69-80) на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на объекте «Жилой многофункциональный комплекс «Виноградные Пруды» (далее – договор подряда).

14 января 2016 года трехсторонним Соглашением № 19 к договору подряда № 1-1/14-04-02 (том 5, л.д. 87-88) между ООО «КомПроМИС», ООО СК «СтройИнвест», ООО «Интерстрой» происходит замена стороны генерального подрядчика с ООО СК «СтройИнвест» на ООО «Интерстрой».

31 декабря 2016 года между ООО «Единое Решение» и ООО «Интерстрой» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период — 2016 год (том 5, л.д. 95) которым установлена общая задолженность ООО «Единое Решение» перед ООО «Интерстрой» в размере сумма

16 января 2017 года между ООО «Единое Решение», ООО «КомПроМИС» и ООО «Интерстрой» заключено трехстороннее Соглашение № 1 (том 5, л.д. 96-97), являющееся приложением к договорам № 1-1/14-04-02 и № 1-1/14-04-03, и имеющее природу дополнительного соглашения, вносящего изменения в разделы данных договоров, в части порядка оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами № 1-1/14-04-03 и № 1-1/14-04-02. Целью заключения соглашения было установление порядка взаиморасчетов ООО «Интерстрой» с ООО «Единое решение» на сумму задолженности ООО «КомПроМИС» перед ООО «Единое решение, тождественную задолженности ООО «Интерстрой» перед ООО «КомПроМИС».

Задолженность ООО «Единое решение» на момент заключения Соглашения № 1, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2017 года за период 2016 года перед ООО «Интерстрой» составляла сумма Данный акт являлся приложением к письму, направленному ООО «Интерстрой» № 04 от 12 января 2017 года (том 5, л.д. 94) ООО «КомПроМис» с предложением «заключить трехстороннее соглашение» «в целях уменьшения задолженности по неотработанным авансовым платежам ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» за выполненные объемы работ ООО «Единое решение».

Также из материалов дела следует, что 27 января 2017 года определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-221876/2016 (том 5, л.д. 103-105), в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Единое решение» к ООО «КомПроМИС», утверждено мировое соглашение (том 5 л.д. 103-105), основанием для заключения которого послужило заключение Соглашения № 1 от 16 января 2017 года (фотодокумент том 1, л.д. 34-35) (фотодокумент из материалов дела № А40- 221876/2016 л.д. 21-22), приобщенное к материалам рассматриваемого дела, и Акт сверки взаимных расчетов от 17 января 2017 года за период с 01 января 2014 года по 17 января 2017 года (фотодокумент том 5 л.д. 20) (фотодокумент из материалов дела № А40-221876/2016) между ООО «Единое решение» и ООО «КомПроМис», которым установлена задолженность ООО «КомПроМис» в пользу ООО «Единое Решение» денежных средств в размере сумма Акт сверки взаимных расчетов был приобщен в материалы дела № А40-221876/2016 ООО «Единое решение» перед заключением мирового соглашения.

18 августа 2017 года, в связи с намерением снизить сумму дебиторской задолженности по выплаченным авансам ООО «Единое решение», ООО «Интерстрой» направлено письмо № 73 (том 5, л.д. 108) ООО «КомПроМис» с просьбой подписать акт зачета взаимных требований на сумму сумма за монтаж декоративных элементов на основании следующих документов: договора № 1-1/14-04-03; договора №1-1/14-04-02; Соглашения № 19; Соглашения № 1.

21 августа 2017 года между ООО «КомПроМис» и ООО «Интерстрой» составлен Акт зачета взаимных требований (том 5, л.д. 109-110), по которому ООО «Интерстрой» производит зачет права требования к ООО «Единое Решение» на сумму права требования ООО «Единое Решение» к ООО «КомПроМис» денежных средств в размере сумма Данная сумма установлена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-221876/2016, в связи с чем, задолженность ООО «КомПроМис» перед ООО «Единое Решение», также, как и задолженность ООО «Интерстрой» перед ООО «КомПроМис» в результате проведения зачета — аннулируется, следовательно, задолженность ООО «Единое Решение» перед ООО «Интерстрой» уменьшается на сумму сумма

31 августа 2017 года ООО «Интерстрой», следуя условиям Соглашения № 1, направило ООО «КомПроМис» Уведомление № 84 от 31 августа 2017 года (том 5 л.д. 114) о проведении зачета, с обязательством направления уведомления в ООО «Единой решение» о надлежащем списании долга, с указанной в акте сверки взаимных расчетов за период июль-август 2017 года остаточной суммы долга ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» (том 5 л.д. 113). При этом, сведений о направлении Уведомления в адрес ООО «Единое решение» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в акте сверки взаимных расчетов от 31 августа 2017 года было отражено уменьшение задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой», которая на момент заключения соглашения составляла сумма, а после проведения зачета составила сумма

04 декабря 2019 года между ответчиками ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И. заключен договор уступки требования (цессии), которым ООО «Единое Решение» переуступает ИП Михайловой Д.И. права требования к ООО «КомПроМИС» по договору № 1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года

12 декабря 2019 года в рамках дела № А56-22895/2019 резолютивным определением Арбитражного суда адрес и адрес в отношении ООО «КомПроМис» введена процедура конкурсного производства (том 3, л.д. 39-43).

20 августа 2020 года в Арбитражный суд адрес и адрес от ИП Михайловой Д.И., поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Артыковой А.О. по делу № А56-22895/2019/суб о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМис», при этом материалами дела подтверждено, что ИП Михайлова Д.И. включена в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМис» с суммой требований сумма на основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от 03 августа 2020 года (том 4 л.д. 45).

22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП Михайловым В.В. заключен договор цессии (уступки права требования) (фотокопия документа была приобщена истцом - том 7, л.д. 128-130).

03 августа 2021 года ИП Михайлова Д.И. обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве фио (копия документа была приобщена истцом - том 7, л.д. 1,2) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Артыковой А.О. в рамках дела № А56-22895/2019/суб, рассматриваемого Арбитражным судом адрес и адрес. Данный вопрос на дату рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом не разрешен.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что обязательства ООО «КомПроМис» по договору подряда № 1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года перед ООО «Единое Решение» исполнены ООО «Интерстрой» в соответствии с зачетом требований в силу трехстороннего Соглашения № 1 и Акта зачета взаимных требований от 21 августа 2017 года, прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ, что свидетельствует о том, что предметом спорных договоров переуступки права требования в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ является, несуществующее в момент уступки требование.

С выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Фактически, судом на основании представленных документов сделан вывод о том, что перед ООО «Интерстрой» у ООО «Единое решение» имелась задолженность, которая была зачтена между ООО «Интерестрой» и ООО «КомПроМис» в счет долга, переданного впоследствии ИП Михайловой Д.И. по договору цессии.

Основным доказательством, на основании которого суд сделал вывод об отсутствии долга у ООО «КомПроМИС» перед ООО «Единое решение», является копия Акта зачета от 21.08.2017 между ООО «КомПроМис» и ООО «Интерстрой». Как полагает судебная коллегия, данный Акт не может служить доказательством погашения долга ООО «КомПроМис» перед ООО «Единое решение», поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО «Единое решение» к составлению указанного Акта не привлекалось, задолженность ООО «КомПроМис» перед ООО «Единое решение» была ликвидирована на основании документа, составленного в отсутствие кредитора (ООО «Единое решение»).

Суд также пришел к выводу о том, что указанным Актом от 21.08.2017 года был произведен зачет требования, установленного мировым соглашением.

При этом суд не учел, что в мировом соглашении была уменьшена часть долга «КомПроМис» с суммы в сумма до сумма в случае исполнения должником обязательства выплату суммы долга, согласно установленному графику рассрочки, т.е. до 31.05.2017 года

В п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда, указано, что при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания оставшейся суммы долга в размере сумма, в том числе НДС 18% - сумма

Таким образом, с учетом того, что обязательства ООО «КомПроМис» в срок до 31.05.2017 исполнены не были, 13.06.2017 по заявлению ООО «Единое решение» был выдан исполнительный лист, что отражено в картотеке арбитражных дел, о взыскании с должника ООО «КомПроМис» в пользу взыскателя ООО «Единое решение» задолженности в размере сумма, тогда как суд, устанавливая факт погашения требований ООО «КомПроМИС» перед ООО «Единое решение» на сумму в сумма, не учел, что на дату 21.08.2011 г. задолженность ООО «КомПроМИС» составляла сумма

При этом, как полагает коллегия, какие-либо аудиторские заключения доказательством погашения задолженности ООО «КомПроМис» перед ООО «Единое решение», без наличия первичных документов, при наличии судебного акта о включении требований ИП Михайловой Д.И. в реестр требований кредиторов, не являются и не могли быть положены в основу выводов суда.

Также суд, разрешая спор, не учел, что истица, не являясь стороной оспариваемых сделок, обратилась в суд с требованиями об их недействительности, ссылаясь на намерение ответчиком причинить ей вред путем попытки привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании договоров уступки несуществующего права требования, прекращенного надлежащим исполнением.

Суд, давая оценку доводам ответчиков в указанной части, признавая их необоснованными, сослался на то, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, как следует из материалов дела, истицей в рамках настоящего дела не был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, иск был заявлен Артыковой А.О. о признании недействительными сделками уступки требования (цессии) от 04 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И., а также договора уступки от 22 июля 2021 года, заключенный между ИП Михайловой Д.И. и ИП Михайловым В.В., требования о применении последствий недействительности указанных сделок ею не заявлялось.

При этом, истицей не представлено доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих права в порядке ст. ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), ст. 42 АПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиками требований ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемых договоров, доводы, приведенные истицей, в обоснование указанных утверждений, на наличие таких оснований не указывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального процессуального права, что, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе Артыковой А.О. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Артыковой А.О. в удовлетворении исковых требований к ООО «Единое решение», ИП Михайловой Д.И., ИП Михайлову В.В. о признании недействительными договоров цессии – отказать.

Председательствующий

Судьи: