Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1001/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-37639/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1001/2021 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе с дополнением истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-37639/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1001/2021 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе с дополнением истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2021 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на недоплату страхового возмещения страховщиком адрес страховая компания адрес», у которого регулятором была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 45.445,сумма, неустойку в размере 401.093,сумма, расходы по оценке в размере 12.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000,сумма, штраф.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2021 г. постановлено:
- исковые требования фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;
- взыскать с РСА в пользу фио неустойку в размере 15.000,сумма;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с фио в пользу ООО «Судэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.000,сумма;
- взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В апелляционной жалобе с дополнением истец фио, выражая несогласие с выводами суда в части снижения неустойки, отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, распределения судебных расходов, просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в обжалуемой части.
Ответчик РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом того, что судом установлен факта произведения в пользу истца компенсационной выплаты в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку факт просрочки в осуществлении компенсационной выплаты в период с 06 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. установлен судом, однако неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям для истца нарушения обязанности ответчиком.
Поскольку требование истца в полном объеме было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек истца в виде расходов на проведение оценочной экспертизы, не имеется.
Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца фио, которая оплату судебной экспертизы в сумме сумма,сумма не произвела, в связи с чем, поскольку в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма,сумма, подлежат возложению на истца.
Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт пользовался, в том числе, материалами, собранными ООО «АПМ-Эксперт», который проводил оценку по заданию истца, не являются основанием для изменения суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ООО «Судэксперт», поскольку в распоряжение организации, проводящей судебную экспертизу, предоставляются все материалы дела, которыми эксперты пользуются при проведении эксперты.
Выводы суда первой инстанции о размере удовлетворения заявленных истцом требований, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: