Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2021 по иску Леонова Кирилла Владиславовича к ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP, в обоснование иска указал, что 30 апреля 2019 г. между ним и ООО «Экофинанс Капитал» был заключен договор № 0170606 об оказании услуг «Доверительного управления», предметом которого является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента за вознаграждение.

Также истцом было подписано соглашение с Shumakov and partners LLP об открытии торгового счета №0170618. Переданы денежные средства: 30 апреля 2019 г. сумма, 13 августа 2019 г. сумма, 18 октября 2019 г. сумма

Истец указал, что ему не предоставлены услуги по доверительному управлению, что послужило основанием для обращения истца о выводе денежных средств. Однако требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор об оказании услуг доверительного управления, а также соглашение об открытии торгового счета, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на день удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за услуги юриста в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

В п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между истцом (доверитель) и ООО «Шумаков и Партнеры» (поверенный) был заключен договор № 0170606 об оказании услуг «Доверительного управления», по условиям которого доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для Доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

В силу п.3.2 Поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах и др.

В силу п.3.6 Доверитель, в числе прочего, несет риски, связанные с владением финансовыми активами, включая риски, связанные с существенным изменением цены актива, рыночной ликвидностью, несостоятельности (банкротства) эмитента и иные риски, связанные с инвестированием на финансовом рынке.

В тот же день между Истцом и Shumakov and partners LLP было подписано соглашение об открытии торгового счета № 0170606.

По условиям данного соглашения Компания Shumakov and partners LLP обязуется предоставить Клиенту торговый счет с суммой средств, находящихся на нем, в размере суммы средств, полученных от Клиента, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках США. Подписав Соглашение, Клиент соглашается с присоединением своего торгового счета к мастерам-счета Компании, открытым у брокеров (п.2.1, п.2.2).

Подписав заявление о присоединении к договору, истец подтвердил факт ознакомления с уведомлением о рисках.

Из представленных расписок от 30.04.2019 г.,18.10.2019 г. и 13.08.2020 г. следует, что истцом были внесены денежные средства на счет, открытый в компании Shumakov and partners LLP в рамках соглашения в общей сумме сумма, сумма и сумма соответственно (л.д. 49-51). Shumakov and partners LLP приступило к инвестированию денежных средств истца.

Из позиции истца следует, что после передачи денежных средств истцом ответчик не предоставил услугу по доверительному управлению, денежные средства ему не возвращены.

Вместе с тем, из договора №0170606 также следует, что Доверитель зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета (п.8.1).

В силу п. 8.2 договора Поверенный может оказывать содействие Доверителю при осуществлении операций по зачислению денежных средств на торговый счет Доверителя.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что Доверитель вправе обратиться к Поверенному для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет. Перечисление денежных средств в таком случае производится на основании письменного поручения Доверителя, которое должно содержать исчерпывающие сведения для осуществления банковского перевода, в том числе банковские реквизиты получателя платежа. Доверитель вправе подавать поручение о выводе денежных средств не чаще 1 (одного) раза за отчетный период.

Согласно п. 8.4 договора Поручение на вывод денежных средств может подаваться Доверителем Поверенному следующими способами: почтовым отправлением, службой доставки писем или курьером; передачей оригинала поручения в офисе Поверенного; отправкой письма на электронную почту Поверенного. При этом письмо должно быть отправлено с адреса Доверителя на адрес Поверенного, указанные в настоящем договоре; через личный кабинет Доверителя (при технической возможности).

Согласно п.п.10.1, 10.2 Договора Доверитель самостоятельно открывает торговый счет и размещает на нем денежные средства. Доверитель самостоятельно проверяет отчеты Поверенного. Доверитель направляет Поверенному свои замечания, претензии, требования в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежаще, в полном объеме.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что доверитель направлял поверенному свои замечания, претензии в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом, что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом, как и не представлено суду доказательств о том, что истец проверял отчеты поверенного в личном кабинете. Истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться к ответчику с заявлением о выводе денежных средств с торгового счета на банковский счет

Согласно п.11.3 Договора Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере суммы убытков или ущерба, понесенных доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны Поверенного.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчиков. Истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, истец не доказал совершение противоправных действий ответчиками, размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Более того, проанализировав условия договора о доверительном управлении имуществом, суд исходит из того, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. При этом, суд усматривает, что каких-либо договоров с ООО «Экофинанс Капитал» истец не заключал.

Ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а из заключенного истцом договора, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием на бирже, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом прибыли, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леонова Кирилла Владиславовича к ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года