Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2021 по иску Рогачева Сергея Анатольевича к ООО «Московский Ипотечный центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Московский Ипотечный центр» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 21.04.2017 между ним (истцом) и ответчиком был заключен Договор №БР-089-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

В силу данного Договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение имеющие следующие характеристики: корпус 2, этаж 13, порядковый номер на площадке 10, условный номер объекта долевого строительства 310, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 59,8 кв.м. расположенный по адресу: Москва ул.ххх вл.ххх корп.хххх.

Согласно условиям договора, цена объекта недвижимости составила 6 455 526,00 рублей. Истец оплатил полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 01 ноября 2018 г.

11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок передачи объекта был установлен в период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г.

Однако, ответчик в срок, установленным дополнительным соглашением, не передал истцу объект долевого строительства. А фактически объект был передан только 28 ноября 2019 г.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 593 047,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Бобынцев А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, наставал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №БР-089-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус ххх, этаж хххх, порядковый номер на площадке ххх, условный номер ххххххх, общая площадь долевого строительства 59,80 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 6 455 526,00 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 г.

11 января 2019 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении п.6.1 договора. Согласно данному соглашению, срок передачи объекта был установлен в период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. (п.3 соглашения).

29 ноября 2019 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что строительство многофункционального гностичного комплекса началось в 2016 году, истец внес деньги в конце срока строительства, об изменении срока передачи объекта он уведомлялся и в настоящее время строительство завершено.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 30 апреля 2019 года, а фактически передан объект только 29 ноября 2019 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 593 047,66 руб. и представлен расчет.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижении неустойки, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

При принятии решения о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что 29 ноября 2019 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в до 80 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Рогачева С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в пользу Рогачева Сергея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.04.17 № БР -089-И в размере 80 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 марта 2021 г.