Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-42388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истцов Колосковой Елены Викторовны, Колоскова Игоря Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2215/2021 по иску Колосковой Е.В., фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Колоскова Е.В., Колосков И.Ю. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 30.09.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 56.

По условиям договора покупатели покупают в общую долевую собственность по ½ доли земельного участка с номером 77:17:0140222:175 и жилой дом с кадастровым номером 77:17:01402226314, находящиеся по адресу: адрес, адрес.

Общая стоимость имущества составляет сумма и была произведена в полном объеме.

Согласно приложению № 1 «Технические условия» к договору купли-продажи, акту приема-передачи объекта от 02.10.2019, а так же уведомлению № 56 о подключении жилого дома к инженерным сетям, в доме имеется водоснабжение.

При этом при покупке дома истцам не была предоставлена лицензия на скважину.

На данный момент скважина и земельный участок, на котором она находится проданы частному лицу, лицензии на скважину нет, у истцов начались проблемы с водой.

Таким образом, утверждают, что продавец не исполнил свои обязательства - не предоставил надлежащую информацию истцам об отсутствии лицензии на скважину.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили уменьшить покупную цену на сумма, либо за свой счет произвести бурение и обустройство скважины на участке истцов с заведением воды в дом. Ответа на претензию не получено.

Просят суд обязать ответчика ИП фио уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли-продажи № 56 от 30.09.2019, взыскать сумма, равными долями в пользу истцов, компенсацию морального вреда сумма в равных долях, штраф 50%.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении требований Колосковой Елены Викторовны, Колоскова Игоря Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю фио об уменьшении покупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Колоскова Е.В., Колосков И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Колосков И.Ю., Колоскова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИП фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 56 от 30.09.2019, согласно которому ответчик продает, а истцы покупают в общую долевую собственность земельный участок с кадастром номером 77:17:0140222:175 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:17:0140222:314.

Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 24.10.2019. Недвижимое имущество передано ответчиком истцам свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела акту приема передачи недвижимого имущества от 30.09.2019 и акту приема-передачи объекта недвижимости от 02.10.2019 земельный участок и жилой дом переданы покупателям с надлежащим качеством, с заведенными в жилой дом трудами водопровода и иными характеристиками, позволяющими использовать указанное недвижимое имущество по назначению, то есть жилой дом, в том числе оборудован системой водоснабжения, что подтверждено покупателями подписанием вышеуказанных актов.

Уведомлением № 56 (схема привязок расположенных коммуникаций) покупатели подтвердили расположение водопроводной трубы относительно земельного участка и жилого дома.

Данных о расположении скважины уведомлением не предусмотрено, и истцы были надлежащим образом уведомлены об этом, что подтверждается подписанием уведомления.

Ответчиком в письменном отзыве сообщено, что скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140222:249.

В обязательства ответчика входила передача недвижимого имущества в собственность истцам, а также обеспечение инженерными системами и возможностью потребления коммуникаций, что и выполнено ответчиком в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договором не установлены положения о качестве передаваемого имущества в части наличия обязательств по скважине и предоставлению соответствующей документации на ней. Сторонами такое условие в договоре не согласовано и не закреплено.

Касательно требований о снижении выкупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты истцами такой суммы за устранение недостатков имущества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истцов относительно установки скважины на участке истцов являются необоснованными, не согласуются с предписаниями норм действующего законодательства и противоречат условиям договора купли-продажи.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителей, в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи отказано, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи они приобретали дом с подключенными коммуникациями, продавец ввел их в заблуждение при заключении договора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заключая договор купли-продажи от 30.09.2019, истцы были проинформированы относительно состояния приобретаемого объекта недвижимого имущества, осуществили его осмотр, претензий относительно состояния приобретаемого имущества не заявляли. Согласно акту приема передачи недвижимого имущества от 30.09.2019 и акту приема-передачи объекта недвижимости от 02.10.2019 земельный участок и жилой дом переданы покупателям с надлежащим качеством, с заведенными в жилой дом трудами водопровода и иными характеристиками, позволяющими использовать указанное недвижимое имущество по назначению. При подписании договора купли-продажи и актов приема-передачи недвижимости истцы также не предъявляли ответчику претензий и требований относительно ненадлежащего качества, а обратились в суд с настоящим иском лишь 15.01.2021, то есть по истечении более года с момента приобретения спорного имущества.

Доказательств о введении истцов в заблуждение при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, судом не установлено, при этом истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт ознакомления с условиями договора, договор и акты приема-передачи были подписаны ими без замечаний.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи