Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-91/2020 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к СПАО «Ингосстрах», Лопатиной Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к Лопатиной Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной Юлии Дмитриевны в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) денежные средства в размере 16 744 руб. 11 коп.

Взыскать с Лопатиной Юлии Дмитриевны в пользу ООО «Фаворит» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Лопатиной Юлии Дмитриевны государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 670 руб.

В удовлетворении требований Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Лопатиной Ю.Д. с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 16 744 руб. 11 коп.

Представитель истца по доверенности Иньков С.В. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку выплата была осуществлена в соответствии с экспертным заключением ООО «Ник».

Представитель ответчика Лопатиной Ю.Д. по доверенности Шевченко В.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лопатиной Ю.Д. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Иньков С.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лопатина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 27 апреля 2018 г. в районе д. 3 по ул. Нижегородская г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, г.н. Е847КР777, принадлежащего ФСО России на праве собственности, были причинены механические повреждения: левая часть заднего бампера и заднего крыла. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лопатиной Ю.Д. при управлении автомобилем Лексус, г.н. хххх. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 г. №18810277186120136523.

04.05.2018 ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку между ФСО России и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0906893866.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.н. хххх, в ООО «НИК». Согласно выводов экспертного заключения ООО «НИК» №75-118467/18-1 от 10.05.2018, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 20 100 руб. с учетом износа, также был установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 12 993,13 руб. (л.д. 89). Суммы страхового возмещения в размере 20 100 руб. и в размере 12 993,13 руб. были перечислены ответчиком СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 г. (л.д 35), а также платежным поручением от 23.08.2018 г. (л.д. 71).

Истец обратился в ООО «Измайлово» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость фактического ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. хххх, составила 36 844 руб. 11 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заказом-нарядом от 15.05.2018 г., счетом, счетом-фактурой и платежным поручением от 04.06.2018 г. (л.д. 36-39).

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Ответчик Лопатина Ю.Д. в добровольном порядке сумму ущерба также не возместила.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства по договору ОСАГО, заключенном с ФСО России, осуществив выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ник», согласно которому сумма ущерба была рассчитана с учетом износа в размере 20 100 руб., в силу чего, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» фактических расходов на ремонт транспортного средства Тойота Камри, г.н. ххххне имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" сведение Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из , и Конституции Российской Федерации требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лопатиной Ю.Д. о том, что в удовлетворении требований в отношении нее надлежит отказать в полном объеме, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года , от 22 декабря 2015 года , и , положения Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

Судом первой инстанции установлено, что фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 36 844 руб. 11 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 15.05.2018 г., счетом, счетом-фактурой, платежным поручением от 04.06.2018 г. №208152 (л.д 36-39).

Таким образом, разница между стоимостью фактического ремонта поврежденного автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» составит 16 744 руб. 11 коп. (36 844 руб. 11 коп. – 20 100 руб.).

Кроме того, по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. хххх, составила 36 894,11 руб., повреждения заднего левого брызговика могли образоваться в результате ДТП от 27.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. хххх, без учета замены заднего левого брызговика составляет 33 094,11 руб. (л.д. 222).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Лопатиной Ю.Д. оставшейся части расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.н. хххх, подлежит удовлетворению, поскольку расходы истца на восстановление автомобиля документально подтверждены, стоимость указанных работ не оспорена. Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. хххх, составила 36 894,11 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с Лопатиной Ю.Д. в пользу ООО «Фаворит» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Лопатиной Ю.Д. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 670 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-91/2020 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к СПАО «Ингосстрах», Лопатиной Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Ю.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: