Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-38076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2021 по иску Тамаевой М.М. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Тамаевой М.М. по доверенности Толмачеву М.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Тамаева М.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку полагала что РСА нарушил ее право на получение компенсационной выплаты, которое перешло к ней по договору цессии от потерпевшего Масловой Н.В., автомобиль которой марки "*", государственный регистрационный знак *, был поврежден в ДТП от 15 июня 2017 года.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие РСА с учетом письменных возражений, в которых ответчик считал недопустимой уступку права требования в спорных правоотношениях.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Тамаевой М.М. компенсационную выплату – 81531 рублей, неустойку – 1630,62 рублей, расходы на оценку – 15000 рублей, почтовые расходы – 66,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2694,85 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что * по договору цессии уступила Тамаевой М.М. право требования компенсационной выплаты по факту ДТП от 15 июня 2017 года, в результате которого автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, был причинен вред, размер которого, согласно заключению независимой оценочной организации от 8 мая 2019 года составил 91231 рублей, притом что АО "СК "*", как страховая организация причинителя вреда – *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в добровольном порядке возместила только часть ущерба в размере 9700 рублей.

В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании на основании приказа ЦБ России от 5 июля 2018 года № ОД-1686, страховой портфель передан ООО "СК "*", однако, и у указанного страховщика на основании приказа ЦБ России от 28 марта 2019 года № ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также никем не оспаривается, что по обращению истца от 9 декабря 2019 года в РСА последним было отказано в компенсационной выплате, затем в досудебном порядке претензия Тамаевой М.М. не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам статей 15, 1064, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, положений статей 1, 7, 18, 16.1 пункт 6, 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствовался тем, что РСА не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем на сумму указанной выплаты при ее взыскании с ответчика суд начислил неустойку.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Уступка права требования в рамках спорных отношений не противоречит нормам закона, на который ссылается заявитель жалобы.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Маслова Н.В., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В данном случае, таким образом, к истцу не могло перейти право требования штрафа, однако, в названной части исковых требований Тамаевой М.М. не заявлено.

При этом никем не оспаривается, что право требования к РСА возникло у истца в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи