Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2021 по иску Безлихотнова Кирилла Сергеевича к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Безлихотнов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 04.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор №5/3 (КП2) участия в долевом строительстве.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение имеющие следующие характеристики: условный номер 3, расположенное на 1,2 этаже и мансарде в блокированном жилом доме №5 общей площадью 100,78 кв.м.

Согласно условиям договора, цена объекта недвижимости составила 4 590 000,00 рублей. Истец оплатил полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

Однако ответчик, в срок, установленным договором до настоящего времени обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

14 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке.

Ответчик ответа на претензию до настоящего времени не направил, неустойку в добровольном порядке истцу не выплатил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 858 712,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Швараева Т.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Губакин Т.Ю. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №5/3 (КП2).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, со следующими характеристиками: номер дома 5, условный номер жилого помещения 3, 1 и 2 этаж + мансарда, общей площадью 100,78 кв.м.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет 4 590 000,00 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

В силу п.6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчиком до настоящего времени обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнены, объект истцу не передан.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2020 г., ответчик в адрес истца направил сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства, что подтверждается копией почтовых документов, приобщенных к материалам дела.

Из чего суд приходит к выводу, что фактически ответчик исполнил обязательства только 24 ноября 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного условиями договора.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31 декабря 2019 г., а фактически передан объект только 24 ноября 2020 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 858 712,50 руб.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижении неустойки, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При принятии решения о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что 24 ноября 2020 г. ответчик направил в адрес истцом уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в равных долях по 70 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания стороной истца жилое помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000,00 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Безлихотнова К.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу Безлихотнова Кирилла Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Бережки» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 марта 2021 г.