Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1744/2021 по иску Володина Александра Вячеславовича к Морозовой Тамаре Ивановне, Морозову Виктору Михайловичу, Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.В. (далее истец) обратился с иском к Морозовой Тамаре Ивановне, Морозову Виктору Михайловичу, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

22 августа 2020 г. произошло ДТП с участием а/м Грейт адрес/н хххх, под управлением фио принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.И. и а/м марка автомобиля г/н хххх под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Морозов В.М. нарушивший ПДД.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г/н ххххх получил механические повреждения. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №3011974569.

Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба.

Обращение истца было признано страховым случаем и ООО «НСГ-Росэнерго» истцу было выплачено в качестве страхового возмещения сумма.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г/н ххххсоставляет сумма. За проведение данной экспертизы истец заплатил сумма.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненные истицу убытки, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчиков Морозовой Т.И., фио реальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

В дальнейшем, также в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-Росэнерго» к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Российский союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание, назначенное путем проведения ВКС, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о невозможности слушать дела в отсутствии истца суду не направил.

Ответчики Морозова Т.И., Морозов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности Тумутова З.Ж., который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о невозможности слушать дела в свое отсутствие суду не направил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о невозможности слушать дела в свое отсутствие суду не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик РСА, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Тумутова З.Ж., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 22 августа 2020 г. произошло ДТП с участием а/м Грейт адрес/н ххххх под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.И. и а/м марка автомобиля г/н хххх под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Морозов В.М., нарушивший ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г/н ххххх получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №3011974569.

Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба.

Его обращение было признано страховым случаем и истцу было выплачено в качестве страхового возмещения сумма, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 24.11.2020, составленного ООО «Дока-М» стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г/н хххх составляет сумма. За проведение данной экспертизы истец заплатил сумма.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28 июня 2021 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г/н ххххх с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма; в результате ДТП от 22.08.2021 для ТС марка автомобиля г/н хххххнаступила конструктивная гибель; рыночная стоимость ТС марка автомобиля г/н ххххх составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля г/н ххххсоставляет сумма.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорена.

Таким образом, ущерб причинённый автомобилю истца в данном ДТП составляет сумма ((858 000 (рыночная стоимость) – 235 000,00 (годные остатки)).

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере сумма, невыплаченная часть ущерба истцу составила сумма.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет сумма, то в связи с отзывом у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии на занятие страховой деятельностью, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма (400 000 -330 600).

Соответственно, оставшаяся невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика фио, которая составит сумма (292 400,00 -69 400,00).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере сумма.

Суд не находит основания для взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика Морозовой Т.И., поскольку непосредственным причинителем вреда являлся ответчик Морозов В.М., управлявший в момент ДТП а/м Грейт адрес/н хххх.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, с ответчика РСА в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова Виктора Михайловича в пользу Володина Александра Вячеславовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Володина Александра Вячеславовича компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований Володина Александра Вячеславовича к Морозовой Тамаре Ивановне о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения суда может быть подано в Замоскворецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Судья: