Мотивированное решение

Дело № 02-2205/2021 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2021 по иску Сыкеева Виктора Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на экспертизу сумма, штрафа 50 %, неустойки 1 % по дату фактического исполнения, госпошлину, услуги представителя сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г.р.з. У 294 СВ 777, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 856 ЕО 18, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Сыкеева В.Г. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого 05.09.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

03.06.2020 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. адрес, которое производило урегулирование убытка за РСА, отказало в компенсационной выплате, поскольку установлено заключением ООО «АвтоТрансКом», что повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.05.2019 г.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио повреждения автомобиля Порш Кайен, г.р.з. У 294 СВ 777, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.05.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, годные остатки – сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «БСЭ «ГРАД».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «БСЭ «ГРАД», установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Порш Кайен, г.р.з. У 294 СВ 777, могли быть образованы в результате ДТП от 18.05.2019 г. Также установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составит без износа сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков – сумма

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) явилась, с результатами судебной экспертизы не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г.р.з. У 294 СВ 777, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 856 ЕО 18, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО», не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключения судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности по полной гибели ТС (629 000 – 202 000 = 427 000)

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным заявленное требование удовлетворить, и взыскивает неустойку в размере 1 % от суммы сумма с даты 11.10.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины сумма, а также взыскивает сумма за проведенную досудебную экспертизу.

Также, согласно определению суда от 26.04.2021 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления АНО «БСЭ «ГРАД» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в пользу АНО «БСЭ «ГРАД» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сыкеева Виктора Геннадьевича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оплату юридических услуг сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «БСЭ «ГРАД» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск