Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1928/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-1068/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1928/2021 по иску Потаповой Татьяны Семеновны к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юрист», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-1068/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1928/2021 по иску Потаповой Татьяны Семеновны к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юрист», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г., которым исковые требования Потаповой Т.С. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец Потапова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юрист» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 11082008 от 11 августа 2020 г., взыскании денежных средств в размере 140.000,сумма, неустойки в размере 140.000,сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000,сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами договору.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г. постановлено:
- исковые требования Потаповой Т.С. к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить;
- расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 11082008, заключенный 11 августа 2020 г. Потаповой Т.С. и ООО «Юрист»;
- взыскать с ООО «Юрист» в пользу Потаповой Т.С. денежные средства в размере 140.000,сумма, неустойку в размере 50.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 97.500,сумма, а также юридические расходы в размере 35.000,сумма;
- взыскать с ООО «Юрист» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.300,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юрист», ссылаясь на несогласие с выводом суда о неисполнении им обязанностей по договору, просил отменить решение суда или снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО «Юрист» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Потапову Т.С. и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и ранее представленных письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28, 29, 32, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, применив к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что 11 августа 2020 г. Потаповой Т.С. и ООО «Юрист» был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого ответчик обязался составить для истца правовой анализ ситуации, осуществить выезд представителя ответчика в Департамент торговли и услуг адрес, подготовить проект устава некоммерческой автономной организации и заявления в Правительство адрес; истец обязанности по оплате цены договора в размере 140.000,сумма исполнила; ответчиком допустимых доказательств исполнения договора в объеме, согласованном сторонами при его заключении, а также в разумные сроки, не представлено, акт приема-передачи истцом не подписан; заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 140.000,сумма, неустойки за период с 08 декабря 2020 г. по 13 июля 2021 г., с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 50.000,сумма, денежной компенсации морального вреда в размере 5.000,сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 97.500,сумма, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по договору, а также на не достаточное снижение неустойки и штрафа.
Судебная коллегия признает указанные доводы ответчика необоснованными, не подтвержденными материалами дела, и соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о размере взысканной судом неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, отмечая, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: